Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А23-4551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении указанного срока со дня его обнаружения (части 1, 2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в указанном постановлении от 27.01.2003 № 2, днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности                            к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Данное правонарушение не является длящимся и носит одномоментный характер, неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено                      к административной ответственности.

Таким образом, срок привлечения к ответственности следует исчислять с момента его совершения заявителем.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что данное правонарушение относится к числу длящихся правонарушений является ошибочным.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им по результатам рассмотрения спора по существу правильного решения исходя из следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что допущенное заявителем нарушение выразилось в расчете и выставлении гражданам платы за отопление с декабря 2012 года и по настоящее время с нарушением порядка, установленного правилами расчета платы за потребленный коммунальный ресурс.

Следовательно, допущенное обществом правонарушение является оконченным с момента выставления квитанции за услуги, а срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с отсутствием                         в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении сведений о датах выставления квитанций на оплату отопления за конкретные периоды, у суда отсутствует возможность проверить, не истекли ли сроки давности привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Довод административного органа относительно годичного срока давности привлечения к административной ответственности ввиду того, что допущенное правонарушение посягает на права потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство за которые установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями и выражается                           в начислении и взимании платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, за определенные услуги, оказанные потребителю в конкретный период.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, прежде всего, в нарушении порядка ценообразования, а не в нарушении прав потребителей.

Административный орган не вменяет обществу нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае права потребителей затрагиваются, в связи с нарушением порядка ценообразования, при начислении и взимании платы за определенные услуги, оказанные потребителю в конкретный период. Следовательно, нарушение прав потребителей в данном случае имеет второстепенное значение и делать вывод о том, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правонарушением в сфере защиты прав потребителей, неправомерно.

Согласно преамбуле Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вменяемое заявителю правонарушение, его субъектный состав, существо, характер применяемого законодательства, не предполагают отношений именно между потребителем и исполнителем в вышеуказанном понимании названного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1. Соответствующие правоотношения складываются по поводу порядка ценообразования, значит, данное административное правонарушение нельзя рассматривать как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Следовательно, в данном споре привлечение к административной ответственности по данному составу правонарушения в соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса допустимо в пределах двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам             части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 по делу                                               № А23-4551/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                                     со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

               Е.В. Мордасов

          К.А. Федин