Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А23-4551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-4551/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 25.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-Монолит»                (г. Калуга, ОГРН 1054003085234, ИНН 4027070732), ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 по делу                           № А23-4551/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-Монолит» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области                с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека                        по Калужской области (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Калужской области, административный орган) от 11.07.2013 № 3-0556 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Калужской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.                              В обоснование жалобы указывает на то, что срок давности привлечения к ответственности за нарушение порядка ценообразования составляет один год.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Домоуправление-Монолит», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений ссылается на нарушение административным органом срока вынесения постановления о назначении административного наказания. Указало, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается отсутствие проведения обществом корректировки за коммунальную услугу – отопление.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес управления из Государственной жилищной инспекции поступило обращение гражданина Гусева П.И. по вопросу начисления ООО «Домоуправление-Монолит» платы за отопление.

Должностным лицом управления 29.04.2013 в отношении общества вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 32 и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. 

В ходе проведения административного расследования установлено, что общество допустило расчет и выставление платы за коммунальную услугу – отопление                                  с нарушением установленного порядка ценообразования, предусмотренного пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. В частности, в период с декабря 2012 года и по настоящее время расчет платы за отопление производился обществом с учетом тарифа, количества затраченных Гкал, на основании отчета по теплопотреблению за текущий отчетный период без учета среднемесячного потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год; общество не производило 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам  № 307.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации                                      об административных  правонарушениях, должностное лицо управления 24.05.2013 составило протокол об административном правонарушении № 109.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель управления Рожкова С.А. 11.07.2013 вынесла постановление № З-0556 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса,  в виде штрафа                       в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Домоуправление-Монолит»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует завышение цен, установленных надбавок, или нарушение регулируемого государством порядка ценообразования.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе, за теплоснабжение установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006                № 307 (далее по тексту – Правила № 307).

В соответствии с пунктом 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам; для отопления – в соответствии                           с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии                           с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом согласно указанной норме Правил № 307 размер платы за отопление                  в жилом помещении многоквартирного дома определяется исходя из следующих показателей: общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год; тариф на тепловую энергию, установленный                                     в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Домоуправление-Монолит»  допустило расчет и выставление потребителям платы за коммунальную услугу – отопление с нарушением пункта 21 Правил № 307.                                     

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным                    в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса. При этом в отличие                 от физических лиц в отношении юридических лиц законодательство формы вины                   (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая           от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

Процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена.

  Довод общества о нарушении административным органом статьи 29.11 Кодекса, выразившимся в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления о назначении административного наказания от  11.07.2013, подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих                          в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку несвоевременность направления в адрес ООО «Домоуправление-Монолит» копии постановления  о назначении административного наказания от 11.07.2013 не повлекла нарушение прав последнего, так как  заявление общества об оспаривании данного постановления принято к производству суда и рассмотрено им, то данное нарушение не является существенным.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       в пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дал разъяснения о том, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о