Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А68-5429/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 167 названного Кодекса моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 упомянутого Кодекса налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Светолит» 18.07.2012  представило в Инспекцию ФНС России по Привокзальному району г. Тулы первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, в которой по строке 070 раздела 3 декларации «сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав» отразило налоговую базу в размере 23 875 963 рублей. При этом сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет  указало равную 0.

            В порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику на юридический адрес, а также на домашний адрес руководителя налоговым органом направлено сообщение (с требованием представления пояснений)                от 08.10.2012 № 08-21/4623, в котором указано, что при проведении камеральной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2012 года установлено, что по строке 3­­­­­­­_070 «сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав» обществом отражена налоговая база в размере 23 875 963 рублей, с которой не исчислен налог. В указанном сообщении обществу предлагалось в течение пяти дней внести исправления в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года или представить  пояснения.

Кроме того, в указанном сообщении содержалась информация о том, что общество 26.10.2012 в 12 час 00 мин приглашалось в инспекцию для вручения акта камеральной проверки.    

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет www.rassianpost.ru в разделе «отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление на юридический адрес ООО «Светолит» с почтовым идентификатором 30002552070778 вручено адресату 12.10.2012; почтовое отправление на домашний адрес руководителя ООО «Светолит» Комозова А.В. с почтовым идентификатором 30002552070761 вручено адресату 16.10.2012.

Вместе с тем ООО «Светолит» не внесло исправления в налоговую декларацию                 за 2 квартал 2012 года; пояснения не представило; представителя на вручение акта камеральной проверки не направило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления                             ООО «Светолит» налога на добавленную стоимость в сумме 3 642 096 рублей, начисления пени по НДС в сумме 107 371 рубля 01 копейки и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленная обществом в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой в строке 070 раздела 3 указано – 0 рублей, не изменяет результаты проверки и не является основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа, поскольку она была представлена после вступления в силу оспариваемого решения по камеральной налоговой проверке.   

Отклоняя довод общества о том, что  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года заявителем не представлялась в налоговый орган и подписана неустановленным лицом, поэтому налоговый орган не должен был ее принимать и регистрировать, суд первой инстанции обоснованно указал, что упомянутая налоговая декларация была представлена в налоговый орган по почте, в связи с чем  у инспекции не было возможности и обязанности проверять подлинность подписи руководителя, а также оснований для непринятия налоговой декларации. При визуальной проверке нарушений порядка заполнения и представления декларации налоговым органом не выявлено. Также судебная коллегия учитывает, что обществом не представлено допустимых доказательств подписания ее неуполномоченным лицом.

Вместе с тем при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с общества по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и                                с учетом отсутствия неблагоприятных последствий и привлечения общества впервые за данное правонарушение, правомерно применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил штрафные санкции до 1 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы инспекции о необоснованном применении судом первой инстанции положений статей 112, 114 НК РФ при определении размера штрафных санкций, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ. К ним, согласно  подпункту 3 пункта 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной                в постановлении  от 17.12.1996 № 20-П и в определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Снижение судом размера штрафа не было произвольным, а произведено с учетом установленных обстоятельств и на основе мотивированных выводов суда.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства – возможность уменьшать штраф – согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что в жалобе общества на вступившее в законную силу решение налогового органа от 06.12.2012 № 1586, поданной в Управление ФНС России по Тульской области, изложена позиция заявителя относительно несоблюдения налоговым органом при вынесении оспариваемого решения сроков, в связи с чем в отношении заявленных требований в рамках спора                                   ООО КОМПАНИЯ «ИНТЕГРА» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку существенным моментом, с точки зрения проверки досудебного порядка урегулирования спора, является не исследование объема заявленных доводов,                    а объем фактически оспариваемых позиций (обжаловано ли решение в полном объеме или частично).

Из решения УФНС России по Тульской области следует, что просительная часть жалобы общества содержит требование об отмене решения Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы от 06.12.2012 № 1586 в полном объеме, в связи с чем                       в рассматриваемом случае оснований для оставления без рассмотрения заявления общества в порядке, установленном статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб являлись обоснованием позиций общества и инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены  решения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций установлена в размере 2 000 рублей.

Таким образом, госпошлина, подлежащая уплате обществом за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 1 000 рублей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 суд апелляционной инстанции обязал общество представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины. Вместе с тем такие доказательства заявителем не представлены.

В связи с этим с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ИНТЕГРА» подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы                 в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2013 по делу                                               № А68-5429/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества                              с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ИНТЕГРА» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Тульской области – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ИНТЕГРА» (Калужская область, п. Якшуново, ОГРН 1137154005581, ИНН 7106525794) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                                   1 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть