Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А62-8451/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следствия, прокуратуры и невозможности его возврата владельцу в натуре.

Материалами дела подтверждается, что находящиеся  на  хранении  у ООО  «КАПМ-ПЛЮС»  емкости  для  ГСМ  не  были возвращены  обществу по исполнительному листу ввиду их отсутствия в месте хранения.

В связи с этим по  заявлению   общества   от  31.01.2013 отделом   возбуждено уголовное дело № 30013 (постановление  от  12.02.2013).

В  результате  оперативно-розыскных  мероприятий в рамках указанного уголовного дела  было установлено, что на территории АЗС ООО «КАПМ-ПЛЮС» в землю в летне-осенний  период  2012  года  были  закопаны  2  емкости  для  ГСМ  (показания свидетелей Трубелова В.И., судебного пристава-исполнителя Ананьева А.И.,Андреева А.В., Горлачева И.А., директора ООО «КАПМ-ПЛЮС» Кошелева С.Н., Радченкова В.С. – материалы уголовного дела № 30013 – т. 1, л. д. 72).

Из  показаний  свидетелей  –  сотрудников  АЗС  ООО  «КАПМ-ПЛЮС» также  следует, что на  территории АЗС длительное  время находились две  емкости для ГСМ, которые впоследствии были вкопаны в землю.

В ходе  следствия  орган дознания пришел к выводу, что закопанные на территории АЗС ООО «КАПМ-ПЛЮС» 2 емкости для ГСМ, возможно, являются  тем имуществом, которое ранее был похищено Лагутиным Ю.А. у общества.

Для подтверждения данного факта необходимо было  провести опознание емкостей, для чего в адрес  общества  дважды (28.03.2013, 03.04.2013)  направлялись  уведомления  явиться   в  отдел полиции.

Данное обстоятельство обществом не отрицается и не опровергнуто допустимыми доказательствами. Кроме того, о необходимости  прибытия на опознание   ответчиками было заявлено и в ходе проводимого судом первой инстанции  заседания с участием представителя истца.

  В судебном заседании суда первой инстанции сотрудник отдела   Кравцов  Р.Н.,  ранее  возглавлявший  группу  дознавателей, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу № 30013,  пояснил,  что  без  представителя  общества извлечь  емкости  из земли  не  представляется  возможным,  поскольку  они  объемные  и  их  негде хранить (протокол судебного заседания от 26.11.2013) (т. 3, л. д. 110).

Однако на опознание  общество не явилось и после  указания на необходимость такой явки  в судебном заседании.

Постановлением от 28.11.2013 производство по уголовному делу было приостановлено ввиду отсутствия подозреваемого.  

При таких обстоятельствах следует признать, что  общество, не дождавшись результатов расследования   по  уголовному  делу  №  30013, возбужденному  по  факту  исчезновения  с  территории  АЗС  ООО  «КАПМ-ПЛЮС»  2 емкостей для ГСМ, учитывая факт их обнаружения и неявки на опознание,  преждевременно   обратилось  в  суд  с  требованием  о  возмещении  убытков, причиненных органами дознания, за счет средств федерального бюджета. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку  истцом не доказан факт утраты имущества, ранее имевшего статус вещественных доказательств, в ходе  следственных мероприятий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Право на взыскание стоимости  имущества за счет казны Российской Федерации возникает у истца  только в случае  утраты этого имущества в результате незаконных  действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры  и объективной невозможности  его возврата владельцу.

То обстоятельство, что емкости не были возвращены обществу  во исполнение приговора суда, при их возможном обнаружении в ходе возбужденного впоследствии  уголовного дела (по факту  отсутствия имущества, установленному судебным приставом-исполнителем), не является основанием для вывода об утрате вещественных доказательств по вине ответчиков.

Истец, ссылаясь на  утрату  изъятого имущества в результате  незаконной деятельности правоохранительных органов, не освобожден от обязанности представлять  доказательства этих обстоятельств.

Таким образом, ввиду недоказанности  истцом факта утраты его имущества вследствие действий сотрудников органов внутренних дел,  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, соответствующего сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30..07.2009 № А56-21336/2008), по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 по делу № А62-8451/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                          Л.А. Капустина

                          М.В. Каструба

                          Е.Н. Тимашкова