Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А62-8451/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-8451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   27.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    03.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тристар» (г. Смоленск, ОГРН 1066731109851, ИНН 6730065227) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 по делу № А62-8451/2012 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тристар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) (далее – министерство),  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области  (г. Смоленск, ОГРН 1036758303460, ИНН 6730013564) (далее – управление) межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Смоленский» (г. Смоленск, ОГРН 1036758309125,  ИНН 6714005453) (далее – отдел), отделению полиции по Кардымовскому району (далее – отделение) о взыскании убытков в размере 744 тыс. рублей (т. 1, л. д. 50–52).

Исковые требования мотивированы  ненадлежащими  действиями  ответчиков по хранению  приобщенных к материалам уголовного дела вещественных доказательств – двух емкостей  для хранения ГСМ, что повлекло их утрату.

Определением суда от 19.02.2013 (т. 1, л. д. 1–3), принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью                                 «КАМП-ПЛЮС» (Смоленская область, Кардымовский р-н, п. Кардымово,                              ОГРН 1026700976939,  ИНН 6708005102).

Решением суда от 27.12.2013  (т. 5, л. д. 10) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по требованиям к отделению прекращено. Суд первой инстанции посчитал преждевременным обращение  общества с иском, указав на то, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий были обнаружены две  емкости, закопанные на территории третьего лица. На  направленные в адрес общества уведомления о необходимости явки для проведения процедуры опознания  имущества  истец не явился. При таких  обстоятельствах суд пришел к выводу о том,  что  обществом не доказан факт  утраты  емкостей  по вине  сотрудников органов внутренних дел. Кроме того,  суд сослался на недоказанность  истцом размера ущерба в результате утраты емкостей.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что предметом спора является стоимость утраченного имущества, которое подлежало возврату обществу на основании приговора суда. Ссылается на то, что органом, ответственным за хранение вещественных доказательств, является управление. Обращает внимание на то, что незаконность действий состоит в необеспечение сохранности изъятого у истца имущества.

В отзывах управление, отдел и отделение просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечают, что истец не представил доказательств  противоправности действий сотрудников органов внутренних дел при проведении следственных мероприятий,  действия  указанных сотрудников незаконными не признаны. Указывают, что в результате оперативно-розыскных действий были обнаружены две емкости, однако на предложения явиться  на их опознание общество не отреагировало. Считают, что  истец не подтвердил  размер ущерба. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Истец и ответчики – управление и  отделение направили письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судебное разбирательство проводилось в отсутствие   неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи 01.10.2006  №  0110/06, заключенного с  ОАО  «Заднепровье»,  общество приобрело   12  емкостей  для  ГСМ  объемом  75  куб. метров  и железобетонное ограждение общей стоимостью 194 тыс. рублей (т. 2, л. д. 52–55).

В  июле  2011  года  2  емкости  для  ГСМ  объемом  по  75 куб. метров  каждая  были  похищены  с  территории  базы   общества по  адресу: Смоленская  область,  пос. Кардымово,  ул. Ленина, д. 55а.

По факту хищения  было  возбуждено  уголовное дело, в рамках которого  вынесено постановление  от  12.08.2011 о признании  генерального  директора общества потерпевшим  и  гражданским истцом по  уголовному  делу №  20072. Сумма  причиненного материального  ущерба, согласно объяснениям потерпевшего,  составила                                      400 тыс. рублей (т. 2, л. д. 36).

15.08.2011  следователем  СО  МО  МВД  России  «Смоленский»  был произведен  осмотр  места  происшествия  – участка  местности  около  АЗС «КАМП-ПЛЮС»  на                     365  км  а/д  Москва-Минск.  В  процессе  осмотра обнаружены  две  емкости,  объемом  75  куб. метров  каждая.  Данные  емкости описаны,  сфотографированы  и  изъяты,  о  чем  имеется  соответствующая запись в протоколе осмотра места происшествия.

Две  емкости  ГСМ,  находящиеся  на  территории  АЗС  ООО  «КАМП-ПЛЮС» 365-го км автодороги Москва-Минск, 26.08.2011 были переданы на хранение  по  расписке  заместителю  директора  ООО  «КАМП-ПЛЮС»  П.В. Белоголовому для выяснения всех обстоятельств по уголовному делу (т. 1, л. д. 27).

15.12.2011  следователем  отдела произведен  осмотр  двух  цистерн,   обнаруженных на   территории  АЗС третьего лица –   ООО «КАМП-ПЛЮС» (т. 2, л. д. 46), которые постановлением от 15.12.2011 (т. 2, л. д. 51)  признаны  вещественными доказательствами  по  уголовному  делу.  Местом  хранения  определено                                АЗС ООО «КАМП-ПЛЮС».

В  ходе  расследования   установлена причастность к совершению хищения двух емкостей, принадлежащих обществу, гражданина Лагутина Ю.А.

Вступившим в законную силу приговором  и.о.  мирового  судьи  от  05.07.2012  гражданин  Лагутин  Ю.А.  признан  виновным  в  совершении преступления,  предусмотренного  частью  1  статьи  158   Уголовного Кодекса Российской Федерации,  по  факту хищения  с  территории  базы,  расположенной  по  ул.  Ленина  д.  55а  п. Кардымово  Смоленской  области,  двух  емкостей  ГСМ,  объемом  75  куб. метров, принадлежащих  обществу  (т. 1, л. д. 24–26). 

Приговором установлено, что  свидетельскими показаниями  Егоренкова Ю.П. подтверждается, что  в  июле  2011  года  по  просьбе  своего  знакомого  Зашиловского  А.Ф.  он  помог  приобрести  с  разрешения подсудимого  Лагутина  Ю.А.  две  емкости  ГСМ.  Со  слов  подсудимого, Егоренков Ю.П. понял, что тот договорился с собственником этих емкостей об  их  продаже  по  цене  30 тыс.  рублей  за  каждую;  деньги  (60  тыс.  рублей) полученные  от  Зашиловского  А.Ф.  в  оплату  за  емкости,  Егоренков Ю.П. передал подсудимому. Зашиловский А.Ф. купленные через                      Егоренкова Ю.П. емкости  ГСМ  с  помощью  крана  и  автомашины  перевез  на                        АЗС  ООО «КАМП ПЛЮС», где и перепродал их за 40 тыс. рублей каждая.

Вещественные  доказательства  (две  цистерны),  изъятые  в  процессе расследования уголовного дела, признаны судом допустимыми и положены в основу обвинения Лагутина Ю.А.

Приговором  за  обществом   было  признано  право  на удовлетворение  иска  о  возмещении  материального  ущерба  и  о  передаче вопроса о размере  возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд  также  постановил,  что  вещественные  доказательства:  2  емкости ГСМ  объемом  75  куб. метров  каждая,  находящиеся  по  сохранной  расписке  у                    Белоголового  П.В.  на  территории  АЗС  ООО  «КАМП-ПЛЮС»  365  км автодороги Москва-Минск,  подлежат  возврату  в  собственность  его  владельца –  общества.

27.08.2013  в  адрес  Кардымовского  районного  отдела  судебных приставов УФССП России по Смоленской области был направлен выданный  во исполнение приговора  исполнительный  лист  на возврат вещественных доказательств,  на основании которого 28.08.2011  возбуждено  исполнительное  производство  № 12934/12/30/67.

Должнику –  ООО  «КАМП-ПЛЮС»  предложено  в  5-дневный  срок  в добровольном порядке возвратить  обществу 2 емкости ГСМ. 

Требование исполнительного документа исполнено не было. Несмотря на  неоднократные  вызовы директор ООО  «КАМП-ПЛЮС»  в  службу  судебных  приставов не явился. 

В  ходе дальнейшего процесса  совершения  исполнительных  действий   установлено,  что  вещественные доказательства – 2 емкости ГСМ на территории АЗС ООО «КАМП-ПЛЮС» отсутствуют (т. 1, л. д. 29).

31.01.2013  общество   обратилось  в  отдел с  заявлением  о  проведении  проверки  по  факту исчезновения 2-х емкостей ГСМ, по  результатам которой  постановлением  от  12.02.2013  возбуждено  уголовное дело № 30013 (т. 1, л. д. 72).

 Ссылаясь на то, что  органами  дознания  не были  приняты  надлежащие  меры  по  сохранности  вещественных доказательств,  они  были  утрачены  по  их  вине, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за не обеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР.

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4). Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65).

Таким образом, право на взыскание стоимости изъятого имущества за счет казны Российской Федерации возникает у истца только в случае утраты этого имущества в результате незаконных действий органов дознания, предварительного