Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А54-3754/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-3754/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 27.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   03.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Рязаньстрой» (г. Рязань,                               ОГРН 1026200955604, ИНН 6228011794), заинтересованного лица – отдела надзорной деятельности Железнодорожного района г. Рязани Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Рязанской области (г. Рязань),  третьих лиц – открытого акционерного общества «Кустовой информационно-вычислительный центр «Рязаньстрой» (г. Рязань, ОГРН 1026200958475,                              ИНН 6228004469), Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области            (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кустовой информационно-вычислительный центр «Рязаньстрой» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 по  делу № А54-3754/2013 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязаньстрой» (далее – заявитель, общество,                ОАО «Рязаньстрой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным предписания государственного инспектора Железнодорожного района г. Рязани по пожарному надзору – старшего инспектора отдела надзорной деятельности Железнодорожного района г. Рязани Главного управления МЧС России по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, ОНД Железногорского района г. Рязани ГУ МЧС России по Рязанской области) от 03.07.2013 № 90/1/34, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов                                 ОАО «Рязаньстрой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кустовой информационно-вычислительный центр «Рязаньстрой» (далее – ОАО «КИВЦ «Рязаньстрой»), Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2013 заявление общества принято к производству.

Заявитель 11.12.2013 обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2013 по делу № А54-666/2013. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что основанием выдачи оспариваемого предписания явились выводы  ОНД Железногорского района г. Рязани ГУ МЧС России по Рязанской области о нарушении ОАО «Рязаньстрой» пожарных норм и правил при устройстве служебного помещения в тамбуре, ведущем со второго этажа здания в лестничный марш центральной лестницы здания, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5, в связи с чем отделение выдало заявителю предписание о демонтаже указанного служебного помещения в срок до 31.01.2014.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2013 по делу №А54-666/2013 ОАО «КИВЦ «Рязаньстрой» отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО «Рязаньстрой» о демонтаже глухой перегородки в проеме между площадкой лестницы № 1 и помещениями второго этажа. При этом доводы               ОАО «КИВЦ «Рязаньстрой» о нарушении заявителем пожарных норм и правил признаны судом необоснованными со ссылкой на экспертное заключение от 02.08.2011 № 27/11-С по делу № А54-2301/2009. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2013 по делу № А54-666/2013 обжаловано и не вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 ходатайство               общества о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2013 по делу № А54-666/2013.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования                                ОАО «Рязаньстрой» связаны по представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рамках дела № А54-666/2013, а приостановление производства по делу не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

ОАО «КИВЦ «Рязаньстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, ссылаясь на то, что настоящее дело не связано с делом № А54-666/2013, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования неимущественного характера о признании незаконным ненормативного акта органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а в рамках дела № А54-666/2013 рассматривалось требование вещно-правового характера об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. При этом                              ОАО «Рязаньстрой»,  являясь собственником спорного недвижимого имущества обязано соблюдать требования пожарной безопасности при его эксплуатации в силу закона.

Кроме того,  ОАО «КИВЦ «Рязаньстрой» указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о взаимосвязи указанных дел по представленным доказательствам, поскольку экспертное заключение от 02.08.2011 № 27/11-С по делу № А54-2301/2009 о выделении ОАО «Рязаньстврой» отдельных помещений в собственность не является единственным доказательствам по делам, а также не исключает нарушение со стороны                                 ОАО «Рязаньстврой» нарушений правил пожарной безопасности, ввиду того, что  вопрос об их нарушении в ходе экспертизы не исследовался и не отражен в указанном заключении.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу ОАО «КИВЦ «Рязаньстрой» – без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявленные обществом требования по настоящему делу связаны с заявленными по делу № А54-666/2013 требованиями по представленным доказательствам (экспертное заключение от 02.08.2011 № 27/11-С по делу № А54-2301/2009, поскольку в решении по делу № А54-666/2013 ссылаясь на экспертное заключение от 02.08.2011 № 27/11-С по делу № А54-2301/2009 арбитражный суд констатировал, что при выделе спорного помещения                                   ОАО «Рязаньстрой» соблюдены пожарные нормы и правила.

ОНД Железногорского района г. Рязани ГУ МЧС России по Рязанской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу ОАО «КИВЦ «Рязаньстрой», ссылаясь на то, что экспертное заключение от 02.08.2011 № 27/11-С по делу № А54-2301/2009 не будет иметь по настоящему делу преюдициальное значение, поскольку отделение не являлось стороной по делам                        № А54-2301/2009, № А54-666/2013.

УФНС по Рязанской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы в связи с тем, что в настоящее время отсутствует предмет обжалования, поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2014 производство по настоящему делу возобновлено с 21.02.2014.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также,  если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательное условие приостановления производства – это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как установлено судом, предметом настоящего спора является правомерность выдачи  ОАО «Рязаньстрой» органом, осуществляющим государственный пожарный надзор, предписания  от 03.07.2013 № 90/1/34 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности при устройстве служебного помещения в тамбуре, ведущем со второго этажа здания в лестничный марш центральной лестницы здания, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5.

При этом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «КИВЦ «Рязаньстрой», УФНС России по Рязанской области.

В рамках дела № А54-666/2013 рассматривался спор по исковому заявлению                ОАО «Рязаньстрой» к ОАО «КИВЦ «Рязаньстрой» об устранении препятствий в пользовании ОАО «Рязаньстрой» коридором, обозначенном в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Рязанский филиал, составленном по состоянию на 16.08.2007, под номером 17, находящимся на первом этаже здания литера А, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5, путем предоставления ключей от замка двери, расположенной на стыке коридора номер 17 и коридора, обозначенного в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал, составленном  по состоянию на 16.08.2007, под номером 23, со стороны коридора номер 17, а также встречному исковому заявлению ОАО «КИВЦ «Рязаньстрой» к ОАО «Рязаньстрой» об устранении препятствий в пользовании коридором, обозначенном в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал, составленном по состоянию на 16.08.2007, под номером 17, находящимся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д.5, путем демонтажа глухой перегородки в коридоре № 23 между стеной помещения № 11 и стеной, отделяющей проем лестницы № 1.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства спора и пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела  невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда  Рязанской области по делу №  А54-666/2013, поскольку данный судебный акт может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего дела.

Суд счел необходимым приостановить рассмотрение данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №  А54-666/2013 в целях  соблюдения принципа единообразия судебной практики и процессуальной экономии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области  от 23.01.2014  производство по настоящему делу возобновлено. Таким образом, интересы заявителя жалобы не могут быть признаны нарушенными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого