Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А09-6666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В соответствии с пунктом  1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соглашение о расторжении договора аренды от 05.12.2012 и акт приема – передачи нежилого помещения от 05.12.2012 подписаны со стороны арендатора Супруном А.А. Подписание перечисленных документов данным лицом не отрицалось.

На  соглашении о расторжение договора аренды от 05.12.2012 и акте приема – передачи нежилого помещения от 05.12.2012 подпись Супруна А.А. заверена печатью арендатора –  ООО «НАШ ЛОМБАРД-ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ».

Подлинность печати общества проставленной на указанных документах, сторонами не оспаривалась.

С учетом данного обстоятельства следует, что Супрунов А.А., был уполномочен от имени генерального директора на подписание вышеуказанных документов и распоряжался печатью общества.

Наличие на соглашении о расторжение договора аренды от 05.12.2012 и акте приема – передачи нежилого помещения от 05.12.2012 печати арендатора –  ООО «НАШ ЛОМБАРД-ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ», согласно статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении обществом действий Супруна А.А. по расторжению договора аренды и передачи предмета договора аренды арендодателю.

 Доказательств утери печати или ее подделки в нарушение требований статьи                   65 АПК истцом также представлено не было.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2013 по делу                            № А68-5025/2011, от 07.02.2014 по делу № А09-11001/2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что общее собрание общества решения об одобрении крупной сделки по расторжению договора аренды не принимало, судом апелляционной инстанции отклоняется.

            Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

            Поскольку истец не обращался в суд с заявлением о признании соглашения о расторжении договора аренды от 05.12.2012 недействительным по основанию несоблюдения обществом процедуры совершения данной сделки, общество не вправе ссылаться на указанное обстоятельство в качестве обоснования своих доводов.

Ссылка истца на наличие судебной практики: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2010 по делу № А57-11036/06, Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2011 по делу                             № А40-67677/07-81-402, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2009 по делу № Ф09-9946/09-СЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду установления в указанных процессуальных документах иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 12.06.2012 были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ГРИДИ» о признании незаконными действий управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, выразившиеся в письменном отказе от 21.03.2012        № 29/08-2303 в совершении действий направленных на проведение открытого аукциона, на право заключения договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, д. 72, площадью 777, 8 кв. м, с целевым назначением – под розничную торговлю, офис, предоставление персональных услуг.    

Суд обязал управление провести открытый аукцион на право заключения договора аренды указанного муниципального нежилого помещения.

Во исполнение решения суда управлением 28.09.2012 проведен аукцион на право заключение договоров аренды муниципальных нежилых помещений.

По результатам аукциона от 28.09.2012 ООО «Русинвест» признано победителем на право аренды нежилого помещения по адресу: г. Брянск, Володарский район,                                  ул. Пушкина, 72, площадью составляет 777,8 кв. м.  

На основании вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что при наличии заключенного между ООО «Русинвест» и управлением договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 19.10.2012 № 169ВД-2012 договор аренды, подписанный ранее между управлением и обществом в отношении того же объекта недвижимости не может быть признан действующим.          

Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению  прав истца, является правомерным, а доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оставление судом первой инстанции без удовлетворения заявленных исковых требований, является правомерным.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 4, л. д. 20) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2013 по делу № А09-6666/2013                      оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова