Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А23-3889/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

20.06.2013, соглашение об утверждении мирового соглашения, ходатайство                              об истребовании в Арбитражном суде Калужской области дела № А23-5411/2011                             от 12.07.2013; они участвовали в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции: 31.10.2012, 15.02.2013, 11.03.2013, 10.04.2013, 13.05.2013, 13.06.2013, 20.06.2013, 24.07.2013; осуществляли ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, собирали дополнительные доказательства.

ООО «фирма «ПЛАЗМ» в обоснование разумности заявленных расходов представлены рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом Совета Адвокатской палаты Калужской области от 07.12.2011 № 13.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Калужской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции                                           с ООО «Тайфун Связь Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью                    «фирма «ПЛАЗМ» судебных расходов на оплату услуг представителей                                            в сумме 163 тысяч рублей соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Довод апеллянта о том, что не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с составлением мирового соглашения, так как оно не было направлено в адрес истца, а было принесено в судебное заседание и в нем было предложено истцу отказаться от заявленных требований без разрешения спорных вопросов по существу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 1                     статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого поставлена в зависимость от результата рассмотрения исковых требований. Установление же в целях применения положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результата отдельных процессуальных действий в рамках рассмотрения исковых требований не предусмотрено.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления запросов и получение ответов от ООО «ТРИГЛАВ» и на его имя в интересах ответчика (сбор письменных доказательств), а, следовательно, и не имеется оснований для взыскания за указанные действия расходов в сумме 10 000 рублей, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку ответчиком в материалы дела были представлены дополнительные доказательства: письмо Управления архитектуры и градостроительства от 17.05.2013 № 1219/07-13 (т. 2, л.д. 111), письмо филиала «Калугамежрайгаз» от 14.05.2013 № ИВ-03/649 (т. 2, л.д. 112), кадастровые выписки, выданные филиалом ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Калужской области (т. 2, л.д. 113 – 118), письма Управления Росреестра по Калужской области от 23.05.2013 (т. 2, л.д. 126 –128), документы из ОАО «Калугаоблгаз» (т. 129 –148, т. 3, л.д. 1 – 70). То обстоятельство, что они адресованы ни ООО «ТРИГЛАВ», а ответчику само по себе не свидетельствует о том, что сбор указанных доказательств осуществлен ни  ООО «ТРИГЛАВ», а самим ответчиком. Факт того, что указанные действия были совершены именно                            ООО «ТРИГЛАВ» подтверждается актом выполненных работ (приемки услуг) от 29.07.2013 к договору оказания юридических услуг от 04.03.2013, подписанным                   ООО «ТРИГЛАВ» и ответчиком.

Отклоняя довод общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Связь Монтаж» об отнесении судебных расходов на ответчика в порядке части 1                            статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор возник в результате нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, а именно оставления претензии общества без ответа, в результате злоупотребления                  ООО «фирма «ПЛАЗМ» своими процессуальными правами и не раскрытия информации перед истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения судебных расходов на ответчика в связи с нарушением им претензионного порядка урегулирования спора (оставления претензии без ответа), поскольку для этого необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако вопрос о нарушении претензионного порядка урегулирования спора не был предметом рассмотрения и не исследовался судом при вынесении решения по существу спора. Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен спорным договором 1/8 о долевом участии в строительстве от 01.08.2004 и дополнительным соглашением от 04.12.2012 № 2.

При этом, как справедливо заключил суд первой инстанции, общество                                  с ограниченной ответственностью «Тайфун Связь Монтаж» не представило доказательств того, что оно обжаловало по указанному основанию судебный акт, принятый по существу спора, в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ООО «Тайфун Связь Монтаж» в пользу                ООО «фирма «ПЛАЗМ» судебных издержек в сумме 10 тысяч рублей за составление и подачу встречного иска.

Дополнительным соглашением от 13.06.2013 № 2 к договору оказания услуг                            от 04.03.2013 в него включен, в числе прочего, пункт 3.7, согласно которому  заказчик обязуется оплатить исполнителю за услуги – составление и подачу в арбитражный суд встречного иска по делу № А23-3889/2012, направление его в адрес истца, сумму                            10 тысяч рублей в течение десяти дней после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции.

Из акта выполнения работ (приемки услуг) от 29.07.2013 к договору оказания юридических услуг от 04.03.2013 следует, что ООО «ТРИГЛАВ» оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 10 000 рублей – плата за составление и подачу в арбитражный суд встречного иска по делу № А23-3889/2012, направление его в адрес истца                           (ООО «Тайфунсвязьмонтаж»).

Как указано выше, из буквального толкования положений части 1                                статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание судебных расходов одного лица в пользу другого поставлено в зависимость от результата рассмотрения исковых требований.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2013 (т. 3, л.д. 74 – 76) встречное исковое заявление было возвращено ответчику.

С учетом изложенного и положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат отнесению на                           ООО «Тайфун Связь Монтаж» расходы на подготовку встречного иска                                       в сумме 10 тысяч рублей.

         В связи с этим  определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО «Фирма «АЛАЗМ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Тайфун Связь Монтаж» в пользу ответчика судебных издержек в сумме 10 тысяч рублей за составление и подачу встречного искового заявления подлежит отмене, а в удовлетворении заявления общества в указанной части следует отказать.

            Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2013 по делу                            № А23-3889/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Тайфун Связь Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Фирма «Плазм» судебных издержек в сумме 10 тысяч рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок,                                      не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                          Н.В. Еремичева

Судьи

                         Е.В. Мордасов

                    К.А. Федин