Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А09-3749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что на момент передачи в 2006 году имущества в СПК «ЖЕВЕДА» право собственности на него не было зарегистрировано за колхозом «Россия» в установленном законом порядке, в связи с чем, данная сделка не может рассматриваться в качестве основания для возникновения у СПК «ЖЕВЕДА» права на спорное имущество.

Кроме того, факт отсутствия собственника на спорное имущество подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где данное имущество зарегистрировано как бесхозное (том 1, л. д. 115 – 122).

Ссылка истца на решение общего собрания членов колхоза «Россия» от 20.03.2006 в подтверждение факта передачи спорного имущества в СПК «ЖЕВЕДА» является несостоятельной, поскольку из указанного протокола не представляется возможным установить конкретное имущество, о передаче которого в СПК «ЖЕВЕДА» было принято решение, указанные в протоколе ссылки на опись и прилагаемый список к протоколу не представлены (том 1, л. д. 11 – 13), в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, акт приема-передачи имущества от 20.03.2006 также не может являться доказательством передачи спорного имущества в СПК «ЖЕВЕДА».

Иных доказательств возникновения у СПК «ЖЕВЕДА» прав на спорное имущество истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия оснований для возникновения у истца прав на спорное имущество, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение суда в полном объеме было изготовлено с нарушением требований статьи 176 АПК РФ – 18.11.2013, тогда как резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 17.10.2013, в котором суд не объявил, когда будет изготовлено решение в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции, которые указаны в статье 270 АПК РФ.

   Кроме того, согласно части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле, о чем указано в протоколе судебного заседания от    10-17.10.2013 (том 2, л. д. 66 – 67).

Суд апелляционной инстанции, изучив иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – СПК «ЖЕВЕДА».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2013 по делу № А09-3749/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «ЖЕВЕДА» (село Новые Юрковичи Климовского района Брянской области, ОГРН 1063241010095, ИНН 3241003885) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова

                                                                                                                                О.Г. Тучкова