Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А09-3749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3749/2013   

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  03.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителя ответчика – Новоюрковичской сельской администрации Климовского района Брянской области (село Новые Юрковичи Климовского района Брянской области, ОГРН 1053216557316, ИНН 3241002602) (далее – администрация) – Исаева А.С. (доверенность от 07.02.2014 № 4), в отсутствие истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «ЖЕВЕДА» (село Новые Юрковичи Климовского района Брянской области, ОГРН 1063241010095, ИНН 3241003885) (далее – СПК «ЖЕВЕДА») и третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее – Управление Росреестра по Брянской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу СПК «ЖЕВЕДА» (регистрационный номер 20АП-8611/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2013 по делу № А09-3749/2013 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

СПК «ЖЕВЕДА» обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации о признании права собственности на объекты недвижимости: теплую стоянку, общей площадью 1 126 кв. м, инвентарный номер 6712/01:0000А, литера «Ж»; склад № 2, общей площадью 963,2 кв. м, инвентарный номер 6705/01:0000А, литера «В»; зерносклад № 1, общей площадью 1 152,4 кв. м, инвентарный номер 6710/01:0000А, литера «Д»; мастерскую с пристройками, общей площадью        910,8 кв. м, инвентарный номер 6704/01:0000А, литеры «Б, Б1, Б2», расположенные по адресу: Брянская область, Климовский район, село Новые Юрковичи (том 1, л. д. 3 – 7).

Определением суда от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Брянской области (том 1, л. д. 104 – 106).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л. д. 72 – 78).

Не согласившись с указанным судебным актом, СПК «ЖЕВЕДА» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, признав за СПК «ЖЕВЕДА» право собственности на теплую стоянку, общей площадью 1 126 кв. м, инвентарный номер 6712/01:0000А, литера «Ж»; склад № 2, общей площадью 963,2 кв. м, инвентарный номер 6705/01:0000А, литера «В»; зерносклад № 1, общей площадью         1 152,4 кв. м, инвентарный номер 6710/01:0000А, литера «Д»; мастерскую с пристройками, общей площадью 910,8 кв. м, инвентарный номер 6704/01:0000А, литеры «Б, Б1, Б2», расположенные по адресу: Брянская область, Климовский район, село Новые Юрковичи (том 2, л. д. 86 – 92).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что на основании решения общего собрания колхозников колхоза «Россия» Климовского района Брянской области от 20.03.2006 имущество колхоза «Россия» – здания и сооружения на сумму задолженности по заработной плате перед колхозниками в размере 280 000 рублей в связи с его ликвидацией было передано в СПК «ЖЕВЕДА».

Заявитель жалобы отметил, что в настоящее время спорные здания и сооружения фактически принадлежат СПК «ЖЕВЕДА» и числятся на его балансе; с момента передачи указанных объектов недвижимости от ликвидированного колхоза «Россия» и до настоящего времени СПК «ЖЕВЕДА» для реализации своих основных целей деятельности открыто владеет и пользуется указанными объектами, несет бремя их содержания (затраты на ремонт, оплату электроэнергии, оплату труда рабочих).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право собственности на спорные объекты возникло у колхоза «Россия» на основании статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997                       № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), и перешло к истцу на основании решения общего собрания колхозников в связи с ликвидацией колхоза в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель полагает, что факт ликвидации колхоза в связи с окончанием процедуры банкротства до регистрации перехода права собственности СПК «ЖЕВЕДА» не может являться основанием для отказа в признании права собственности добросовестного приобретателя.

Заявитель жалобы отметил, что оспариваемое решение суда в полном объеме было изготовлено с нарушением требований статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ) – 18.11.2013, тогда как резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 17.10.2013, в котором суд не объявил, когда будет изготовлено решение суда в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель дополнительно представил решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2006 по делу № А09-2463/06-28 о введении в отношении колхоза «Россия» процедуры конкурсного производства, которое, по его мнению, подтверждает, что собрание колхоза «Россия» от 20.03.2006 проводилось до введения конкурсного производства (том 2, л. д. 112, 114).  

От администрации в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 119 – 123).

В отзыве ответчик указал, что в протоколе общего собрания колхозников колхоза «Россия» от 20.03.2006 и в акте приема-передачи от 20.03.2006 отсутствуют существенные условия о передаваемых объектах – о площади, этажности, месторасположении недвижимого имущества, сведения о земельном участке, на котором расположены объекты, что нарушает требования статьи 554 ГК РФ и не позволяет определенно установить переданное недвижимое имущество. 

            Полагает, что сам по себе факт передачи спорного имущества истцу не создает у СПК «ЖЕВЕДА» титула собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения порядка, установленного Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По мнению ответчика, в данном случае препятствием для признания права собственности на объекты недвижимости является то, что на момент совершения сделки между истцом и колхозом «Россия» права и сделки в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы в государственном реестре за колхозом «Россия», в то время как государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

            Ответчик отметил, что согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2006 по делу № А09-2463/06-28 о признании отсутствующего должника – колхоза «Россия» – несостоятельным (банкротом) судом установлено, что имуществом необходимым для проведения процедур банкротства колхоз «Россия» не обладает, судом сделана ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2005 об окончании исполнительного производства в связи с недостаточностью имущества должника. При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, общее собрание колхозников колхоза   «Россия» 20.03.2006 не могло передавать вообще никакого имущества, поскольку еще 24.06.2005 было установлено, что у колхоза «Россия» оно отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда от 18.11.2013 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От Управления Росреестра по Брянской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (том 2, л. д. 155), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

20.03.2006 в соответствии с решением общего собрания колхозников колхоза «Россия» имущество (здания и сооружения) колхоза «Россия» было передано в СПК «ЖЕВЕДА» на сумму задолженности по заработной плате колхозникам в размере 280 000 рублей по акту приема передачи от 20.03.2006 (том 1, л. д. 11 – 14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2013 № 15352В/2013 государственная регистрация СПК «ЖЕВЕДА» была осуществлена 10.03.2006 (том 1, л. д. 80 – 85).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2006 по делу                        № А09-2463/06-28 колхоз «Россия» признан отсутствующим должником (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аникин М.А. (том 1, л. д. 15).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2006 по делу                        № А09-2463/06-28 в отношении колхоза «Россия» завершено конкурсное производство в рамках дела о банкротстве, юридическое лицо ликвидировано, о чем 01.08.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.05.2013 (том 1, л. д. 16 – 20).

Ссылаясь на то, что спорное имущество в 2006 году было передано в СПК «ЖЕВЕДА», а также указывая на невозможность в настоящее время произвести государственную регистрацию права собственности на данное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 3 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

По смыслу приведенных норм права судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 08.12.1995                 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу статьи 4 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вступившего в силу 30.01.1998, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (статья 6 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,