Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А68-6776/13. Изменить решение (ст.269 АПК)

не представлено.

Приложенное  ответчиком к ходатайству обращение от 27.02.2014  не является  таким доказательством, поскольку направлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции во время объявленного судом перерыва, что, с учетом  отложения рассмотрения дела,  не может быть оценено иначе как злоупотребление   процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Довод  ответчика о том, что работы выполнены истцом  за пределами предусмотренных договором сроков, не является основанием для  отказа в оплате их стоимости.

Представленный ответчиком договор подряда с ООО «Ас-Строй» от 09.07.2012, а также письмо указанной организации о выполнении работ силами ООО «Инкомстрой», не опровергает факта выполнения  спорных работ истцом, поскольку  его отношения с ответчиком носят самостоятельный характер, условиями спорного договора не предусмотрена возможность подтверждения факта выполнения работ контрагентами  ответчиками. Кроме того, указанное письмо адресовано не участвующему в деле лицу – ООО «Тегола Руфинг Продактс», а сам договор  подряда с ООО «Ас-Строй» подписан ответчиком позднее даты спорного договора – 09.07.2012.

От предложения суда, изложенного  в определении  от 28.01.2014 (т. 1, л. д. 143)  провести экспертизу в целях определения объема и стоимости работ  стороны  отказались, что отражено в протоколе судебного заседания. В связи с этим суд  счел возможным установить факт выполнения работ на основании представленных доказательств  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Таким образом,  стоимость  работ, отраженных в акте КС-2 № 1, за исключением  полученного истцом аванса,  подлежит взысканию в пользу истца.

В то же время судебная коллегия считает неправильным решение первой инстанции в части удовлетворения  требований о взыскании задолженности по актам формы КС-2 № 2 и № 3 от 30.09.2012, поскольку указанные в них работ являются дополнительными, что подтверждено самим истцом в отзыве на апелляционную жалобу (т. 1, л. д. 129).

В силу пунктов  1, 3, 4 статьи  743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами  объема дополнительных работ. Расценки за работы, указанные в актах № 2 и № 3, не соответствуют согласованным в договоре. Доказательств необходимости выполнения дополнительных работ в отсутствие согласования с заказчиком  истцом не представлено.

В соответствии со статьей  709  Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости мате риалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые о но ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений названной нормы права, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, в том числе – необходимость немедленного выполнения дополнительных работ, лежит на истце.

Суд апелляционной  инстанции отмечает, что стоимость работ, указанных в актах № 2 и № 3, не может  быть взыскана и  по правилам о неосновательном обогащении в силу следующего.

В соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (по терпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного Обогащения» подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно пункту  3 статьи  706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как следует из материалов дела,  взаимоотношения сторон носят договорный характер, следовательно, к ним не применимы нормы о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах  стоимость дополнительных работ, указанных в актах № 2 и № 3, не подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из частичного удовлетворения требований, расходы распределяются следующим образом: на истца относится государственная пошлина по иску в сумме 9 256  рублей 01 копейки и в сумме 728 рублей 50 копеек – по апелляционной жалобе, на ответчика – 16 154 рубля 39 копеек по иску и 1 271 рубль 47 копеек по апелляционной жалобе.

Поскольку  истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по иску, сумма госпошлины подлежит взысканию с доход федерального бюджета.

Уплаченная  ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе подлежит частичному возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 по делу № А68-6776/13 изменить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «Инкомстрой» в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «КосМосГруп» задолженность в сумме                           788 980 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «Инкомстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 154 рублей                           39 копеек.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «КосМосГруп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 256 рублей 09 копеек.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «КосМосГруп» в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Инкомстрой» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 728 рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                            Л.А. Капустина

                            М.В. Каструба

                            Е.Н. Тимашкова