Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А68-6776/13. Изменить решение (ст.269 АПК)

03 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-6776/13

Резолютивная часть постановления объявлена   28.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    03.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «КосМосГруп»  (г. Магнитогорск, ИНН 7456010343, ОГРН 1127456001881) – Косолапова В.В. (решение от 27.04.2012) и Ковалевой О.Ю. (доверенность от 20.09.2013), от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью  «Инкомстрой»  (г. Тула, ИНН 7106029281, ОГРН 1027100749334) –  Чубукиной Е.юВ. (доверенность от 12.12.2013) и Жаркова В.В. (решение от  27.09.2013),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 по делу № А68-6776/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «КосМосГруп» обратилось  в  Арбитражный  суд Тульской области  с  исковым  заявлением  к  обществу  с ограниченной ответственностью  «Инкомстрой»  о взыскании задолженности по договору подряда от 03.07.2012  № 3/07-2012 в размере  1 241 047 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 26.11.2013  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ. При этом в доказательство факта выполнения работ судом приняты односторонние акты, направленные истцом в адрес ответчика, на которые заказчиком не представлено  мотивированных возражений.

В апелляционной жалобе ООО «Инкомстрой»  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что сами по себе односторонние акты не подтверждают  факта выполнения работы и не могут  являться основанием взыскания  их стоимости. Ссылается на то, что условиями договора не предусмотрена частичная оплата выполненных работ. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведенных контрольных мероприятиях, а также журнал работ, свидетельствующий о выполнении работ по строительству производственного здания. Обращает внимание на то, что у истца отсутствует допуск к отдельным видам работ. Заявляет, что судом не выяснялся вопрос о наличии у истца проектной или технической документации, а также разрешения на строительство производственного здания.  Указывает на то, что истцом представлены акты КС-2, КС-3,  датированные  сентябрем 2012 года, в то время как  срок действия договора установлен до 10.08.2012. Обращает внимание на то, что истцом в актах  КС-2  № 2 и  № 3 указана цена, не предусмотренная условиями договора.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражая против доводов заявителя, ссылается на получение ответчиком актов выполненных работ и непредставления мотивированных возражений на них, что в силу  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  является доказательством выполнения работ. Утверждает, что в ходе выполнения работ велся журнал работ, который остался на объекте,  регулярно направлялись акты на скрытые работы и фотоотчеты. Отмечает, что объем работ указан в акте КС-2 № 1. В актах  формы КС-2 № 2 и № 3 отражены дополнительные объемы работ, которые являлись необходимыми и выполнялись  истцом по просьбе ответчика. Объясняет несвоевременное выполнение работ необходимостью устранения недостатков, допущенных прежним подрядчиком и передачей ответчиком  инструментов для выполнения работ 15.08.2012.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.   

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2014  был объявлен перерыв до 09 час 00 мин 28.02.2014.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.07.2012 между ООО  «КосМосГруп»  (подрядчик)  и ООО  «Инкомстрой»  (заказчик)   заключен  договор  подряда   №  3/07-2012 (т. 1,                 л. д. 15),   по условиям которого подрядчик обязуется выполнить  по  заданию  заказчика  и  надлежащим  образом  представить  заказчику результаты выполненных работ по строительству производственного здания для хранения полуфабрикатов  для  производства  гидроизоляционных  мембран  из  полиэтилена  на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н,  д. Давыдово, ул.  Заводская,  кооп.  4,  а  заказчик  обязуется  своевременно  принять  выполненные подрядчиком работы и оплатить их согласно договору.

Разделом 2 договора определено, что стоимость  работ  составляет                                         1  800,00  руб./м3.  В  стоимость  работ  включен  весь комплекс  инженерных  и  технологических  операций,  необходимых  для  выполнения  договора. Заказчик в течение 10 дней со дня получения  акта  сдачи-приемки  работ  обязан  направить  подрядчику  подписанный  акт сдачи-приемки работ, который будет служить основанием для расчета с подрядчиком; или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 2.3).

Срок  выполнения  работ  с 09.07.2012 по 10.08.2012 (пункт 4.1 договора).

В  силу  пункта  5.1  договора  сдача  выполненных  подрядчиком  работ  и  приемка  их оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта  выполнения работ ООО  «КосМосГруп»  представило односторонние акты  о  приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2012:  № 1 на сумму 838 980 рублей, № 2 на  сумму 70 800 рублей, № 3 на сумму 331 267 рублей                            30 копеек,  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1, № 2, № 3                  (т. 1, л. д. 23–28).

Общая стоимость  работ по актам составила  1 241 047 рублей 30 копеек.                                     

Акты направлялись подрядчиком в адрес заказчика сопроводительными письмами  от 20.11.2012 (т. 1, л. д. 29, 30), от 18.01.2013 (т. 1, л. д. 81–83), от 13.08.2013 (т. 1,                          л. д. 53–54), однако мотивированных возражений на них представлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения ООО «КосМосГруп»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1 241 047 рублей 30 копеек, подписанные им в одностороннем порядке.

Указанные акты были направлены заказчику, что подтверждается почтовой квитанцией, почтовым штемпелем, а также соответствующей описью вложения, имеющимися в материалах дела.

При этом доказательства, подтверждающие факт исполнения обязанности заказчиком по принятию результата выполненных работ надлежащим образом, либо свидетельствующие о возражениях ответчика относительно объема или стоимости выполненных работ, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Мотивированного обоснования отказа от приемки выполненных подрядчиком работ, подписания актов и доказательств некачественного выполнения работ в деле не имеется, суду не представлено, о наличии таких обстоятельств ответчиком не заявлено.

Факт неполучения  актов ответчиком не может свидетельствовать о неисполнении  подрядчиком обязательств по  их направлению, поскольку  данные акты направлены по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 12, 30).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 61                       «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае  ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе являются недостоверными.

Кроме того,  материалами дела подтверждается, что  истец направлял односторонние акты также по другому адресу: г. Тула, пер. Городской, 46 и они были получены (т. 1, л. д. 83). Данный адрес указан  ответчиком в апелляционной жалобе в качестве почтового адреса (т. 1, л. д. 107).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что, несмотря на указание в пункте 1.2 договора подряда  на выполнение работ по строительству  производственного здания, истец и ответчик заключали договор на  работы по устройству фундамента, что подтверждается пунктом 2.1, согласно которому стоимость работ определена  в размере 1 800 рублей за 1 куб. метр. Каких-либо приложений, смет, технического задания к договору не имелось.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что  истцом не доказан факт    строительства производственного здания в целом, с соблюдением требований, установленных  строительными   актами,  не имеет правового значения. Тем более, что в актах КС-2 не указано на  строительство здания, в них поименованы отдельные виды работ.  

Согласно  акту № 1 от 30.09.2012 (т. 1, л. д. 24) истец выполнил работы по  бетонной подготовке в количестве 395 куб. метров. Исходя из согласованной в договоре стоимости в размере 1 800 рублей за 1 куб. метр, стоимость работ составила                           838 980 рублей с учетом НДС.

В суд апелляционной инстанции  представитель ответчика представил расходный кассовый ордер от 03.07.2012 № 7, согласно которому  истцу был выдан аванс  по договору в сумме 50 тыс. рублей. Представитель  истца подтвердил факт получения указанной суммы.

В связи с этим стоимость работ по акту № 1 составляет 788 980 рублей  (838 980 рублей  - 50 тыс. рублей).

Возражения ответчика против полной оплаты стоимости работ сводятся к указанию на то, что  они выполнены им собственными силами.

Вместе с тем допустимых доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Так, в суд апелляционной инстанции  истцом представлены  общий журнал работ, начатый 16.08.2012 и  журнал бетонных работ, начатый 13.08.2012. На последней странице  указанных журналов содержится печать и подпись ответчика. Утверждение представителя ООО   «Инкомстрой»  о том, что подпись  на журналах не принадлежит директору общества, не принято апелляционной  инстанцией, поскольку о фальсификации представленного доказательства, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Кроме того, факт выполнения работ именно  истцом подтверждается  также актами от 15.08.2012 (т. 1, л. д. 18) и от 04.10.2012  (т. 1, л. д. 20) о передаче и возврате материалов для выполнения работ. О недостоверности названных документов  также не заявлено.

Судебная коллегия отмечает о то, что, заключив договор подряда,   ответчик не отказался от него, не предложил истцу расторгнуть его, не заявил о необходимости приостановления работ.

Совокупность указанных  обстоятельств  позволяет суду апелляционной инстанции  прийти к выводу о выполнении спорных    работ, отраженных в акте КС-2 № 1 (т. 1, л. д. 24), именно истцом. 

Заявленное ООО «Инкомстрой» ходатайство об истребовании  журналов работ в Главном управлении  государственного строительного надзора  Московской области  оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности  получения указанных документов ответчиком в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,