Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А23-2389/07А-14-126. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

  Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно положениям главы 25 НК РФ под «экономической оправданностью затрат» следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота».

 Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение получен­ных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произве­денных расходов, непосредственно зависит от представления им соответст­вующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы слу­жат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 Налогового Кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономических эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом установлено и подтверждается приобщенными к материалам дела актами приема-передачи, платежными поручениями, счетами-фактурами, что фактическое осуществление Обществом расходов, связанных с приобретением товара по договору от 04.01.2005 №01/05, заключенному с ООО «РБС-Продимпэкс», в оспариваемой сумме имело место. Указанные расходы направлены на получение дохода. Пер­вичные бухгалтерские документы отвечают предъявляемым к ним требованиям. Иное налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Материалами дела подтверждается и не оспорено налоговым органом, что основной деятельностью ООО «СОБОр-АИРК» является реализация товаров на экспорт.

Факт экспорта товара, приобретенного у ООО «РБС-Продимпэкс», его оплата, и постановка на учет, дальнейшее получение дохода от данной деятельности налоговым органом не подвергаются сомнению.

Отклоняя довод Инспекции о том, что спорные расходы не обусловлены разумными экономическими причинами, суд обоснованно указал, что он не основан на каких-либо доказательствах и сделан без учета указаний Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 04.06.2007 № 320-О-П о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и справе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять в ней наличие деловых просчетов.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1)   товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

2)                       товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость в спорный период являются фактическая оплата оказанных услуг, принятие их на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и его непосредственным контрагентом – ООО «РБС-Продимпэкс» - лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в материалы дела налоговым органом не представлено. Также не опровергается налоговым органом и то обстоятельство, что общество отразило спорные операции в бухгалтерском учете в порядке, установленном действующим законодательством.

Отсутствие контрагентов ООО «РБС-Продимпэкс» по юридическим адресам, и представление ими в налоговые органы отчетности с «нулевыми» показателями или с незначительными начислениями налогов, непредставление ими первичных документов по требованию инспекции сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

  Довод Инспекции о том, что «цепочкой» хозяйственных операций фактически создаются условия незаконного обогащения за счет бюджетных средств правомерно судом отклонен, так как завышения цены товара при продаже по «цепочке» не происходило, что налоговым органом не оспаривается.

  Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.  165, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно признал недействительным решении Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области от 09.08.2007 №Р-66 в оспариваемой части.

          Довод апелляционной жалобы о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у ООО «РБС-Продимпэкс» со ссылкой на то, что поставка товара                 ООО «СОБОр-АИРК» осуществлялась через ряд организаций-посредников, не уплачивающих в бюджет налогов, а непосредственный поставщик заявителя - ООО «РБС-Продимпэкс» являлся комиссионером и уплачивал налог в бюджет только с суммы комиссионного вознаграждения является несостоятельным, поскольку факт приобретения товара и реализация его на экспорт, равно как  и оплата его стоимости ООО «РБС-Продимпэкс» путем перечисления денежных средств с расчетного счета подтверждены материалами дела.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что выставленные Обществу ООО «РБС-Продимпэкс» счета-фактуры содержат недостоверную информацию о продавце товара, поскольку непосредственным поставщиком        товара ООО «СОБОр-АИРК» является ООО «Гранд Сити», несостоятельна, так как договорные отношения на поставку товара у Общества существовали с ООО  «РБС-Продимпэкс» (договор от 04.01.2005 №01/05), в связи с чем именно ООО  «РБС-Продимпэкс»  выступал для него поставщиком. Кроме того, по условиям договора поручения от 01.09.2004 №38, заключенного  ООО «Гранд Сити» (доверитель) с ООО «РБС-Продимпэкс» (поверенный), сделки по продаже товара должны быть осуществлены от имени поверенного, что также свидетельствует о том, что в спорных счетах-фактурах продавцом должно значится ООО «РБС-Продимпэкс».

Доводы Инспекции, которые она указывает в апелляционной жалобе в  подтверждение недобросовестности Общества, относятся не непосредственно к самому ООО «СОБОр-АИРК», а к взаимоотношениям его поставщика со своими поставщиками. При этом налоговый орган не указывает на какие-либо конкретные действия Общества во взаимоотношениях с вышеуказанными контрагентами, которые бы доказывали его недобросовестность и свидетельствовали о том, что оно является участником  какой-либо схемы, направленной  на необоснованное получение налоговой выгоды в форме уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и возмещения из бюджета НДС в спорной сумме. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2008 по делу №А23-2389/07А-14-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               О.А.Тиминская

                                                                                                         В.Н.Стаханова