Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А62-5134/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельства, связанные с тем, что менеджер Симония Н.Д., состоящая в трудовых отношениях с ООО «Континет Света», имела специализированные программы, правовую и бухгалтерскую поддержку, должностную инструкцию, обязывающую ее надлежаще выполнять возложенные на нее обязанности, не могут свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица, поскольку не имеется оснований считать, что последним были предприняты все зависящие от него меры по контролю за соблюдением действующего законодательства о валютном контроле.

Допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как все действия по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям осуществляются от  имени Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Континент Света» не доказано осуществление с его стороны контроля за деятельностью наемного работника, в данном случае, менеджера, и принятие всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о  валютном контроле, а следовательно, допущенное предприятием нарушение законодательства содержит состав административного правонарушения по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности произведено административным органом обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения не принимается во внимание апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст. 2.9 КоАП РФ с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения, совершенного Обществом, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Поскольку в силу Закона № 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

В силу части 1статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Исходя из изложенного ссылка апеллянта на отсутствие причиненного в результате совершенного правонарушения вреда отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на признаки повторности правонарушения в действиях Общества в связи с тем, что ранее оно было подвергнуто наказанию по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку правонарушения, предусмотренные ч.4 и ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, не являются однородными.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и части 6 статьи 15.25 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства - валютное законодательство Российской Федерации и положения актов валютного законодательства Российской Федерации, то есть указанные правонарушения являются однородными.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (л.д.45-49), ответственность  за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При указанных обстоятельствах административный орган, установив факт неоднократности совершения Обществом нарушений валютного законодательства Российской Федерации и положений актов валютного законодательства, правомерно исходил из отсутствия оснований расценивать совершенное деяние как малозначительное и наложил на Общество минимальный административный штраф в размере 40 000 рублей.

При этом необходимо отметить, что указанное обстоятельство в силу ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вместе с тем административный орган не признал данный факт в качестве отягчающего административную ответственность.

Таким образом, при наличии указанного обстоятельства у суда первой  инстанции  имелись правовые основания не применить в данной ситуации ст.2.9 КоАП РФ.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что Обществом было принято во внимание устное замечание, вынесенное решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2008 по делу А62-821/2008,  послужившим поводом к проверке, в результате которой были устранены последствия аналогичного правонарушения в апреле 2008 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Действительно, устное замечание было объявлено Обществу 20.03.2008, то есть позднее дня совершения административного правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего спора (15.02.2008).

Между тем постановление №4 о привлечении ООО «Континент света» к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, по результатам обжалования которого объявлено устное замечание, было вынесено 08.02.2008, в связи с чем у Общества имелась возможность по недопущению совершения повторного правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        На основании изложенного  решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Смоленской области от 13.10.2008 по делу №А62-5134/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                               Е.Н. Тимашкова

        Судьи                                                                                               Н.В.Еремичева

                                                                                                             О.Г.Тучкова