Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А23-1305/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В данном случае – услуги, оказанные должнику по оценке имущества, напрямую связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть непосредственно связаны с выполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Конкурсные кредиторы – ООО «Рокадо», ООО «РусьКапитал», ООО «Руно-92»,                ООО «Фитнес-Клуб «ГАЛАКТИКА»,  Алякин А.А., Компания «Ирис Экспорт-Импорт с.р.о.», Компания ДЭНИОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Компания с ограниченной ответственностью «Эуропеан Дриллинг Сервисиз Лимитед, Компания БЕЛЛСТРЭЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД , ЗАО ПКО «МТЛ», заявляя  возражения о завышении размера оплаты услуг, бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих завышение размера стоимости услуг по рыночной оценке имущества должника при заключении договоров с ЗАО «Профбренд», а также реальную возможность заключения конкурсным управляющим должника по оценке названного имущества ниже стоимости услуг заявителя, суду в материалы дела не представили.

Представленные в материалы дела ответы ООО «Центр оценки и управления собственностью «КАПИТАЛ» (т. 2, л. д. 13), ООО «МОКОМ» (т. 2, л. д. 43-44) и ООО «ИКП «Экспертиза и оценка» (т. 2, л. д. 5) о стоимости услуг не могут быть приняты в качестве доказательств завышения стоимости оценки по следующим основаниям.

В частности, в ответе ООО «ИКП «Экспертиза и Оценка» от 13.09.2013 фактические объекты оценки не указаны, содержатся лишь ссылки на договора, заключенные между конкурсным управляющим должника и ЗАО «Профбренд». В свою очередь, анализ договоров от 10.07.2013 № 01/100713, от 19.11.2012 № 01/191112, от 17.12.2012 № 01/171212,  от 21.05.2013 № 03/110313 и  № 01/080413 свидетельствует, что данные договора, за исключением договора от 17.12.2012 № 01/171212, перечень и конкретные характеристики имущества не содержат.

Анализ документов, представленных ООО «ИКП «Экспертиза и Оценка» с запросом о стоимости услуг оценки, также свидетельствует, что в приложениях к указанным договорам  конкретные характеристики объектов (площадь, год постройки и т.д.) также отсутствуют. К договору  от 19.11.2012 № 01/191112 не приложено описания земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости. К договору от 21.05.2013 № 03/110313 приложен не весь перечень объектов, являющихся предметом оценки в рамках данного договора.

В ответе ООО «Центр оценки и управления собственностью «Капитал» от 17.09.2013 № 128-1/13 также не указаны конкретные объекты оценки, содержатся лишь общие наименования (имущество сельскохозяйственного предприятия, живая биомасса различных рыб осетровой породы, имущество сельскохозяйственного предприятия, находящееся в залоге у ОАО «МСП Банк» и имущество сельскохозяйственного предприятия, находящееся в залоге у ОАО «РусьКапитал»). При этом, исходя из анализа приложения к данному ответу – минимальных нормативов при планировании оценочных работ в Российской Федерации, утвержденных общим собранием Национальным советом по оценочной деятельности (протокол № 2 от 11.09.2008), следует, что  характеристики объектов имеют значение для расчета затраты ресурсов. Объективный расчет услуг с применением указанного протокола и приложения 2 к протоколу № 3 от 05.03.2009 Национального совета по оценочной деятельности указанным оценщиком не приведен.

Анализ документов, представленных ООО «Центр оценки и управления собственностью «Капитал» с запросом о стоимости услуг оценки, свидетельствует, что они аналогичны документам, направленным  ООО «ИКП «Экспертиза и Оценка», и имеют те же пороки.

В ответе ООО «МОКОМ» от 17.09.2013 № 17-09/13-1 указано, что стоимость услуг по оценке недвижимого и движимого имущества (приложение № 3) составит           1 500 000 рублей. В свою очередь, в приложении № 3 также содержится не весь перечень имущества, являющего предметом оценки по вышеуказанным договорам, как и не указаны характеристики объектов.  При этом, из приложения № 2 к данному ответу также усматривается, что характеристики объектов влияют на стоимость работ.

Анализ документов, представленных ООО «МОКОМ» с запросом о стоимости услуг оценки, свидетельствуют, что они аналогичны документам, которые направлялись вышеуказанным оценщикам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные ответы оценщиков не могут быть приняты в качестве достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих реальную стоимость услуг оценки спорного имущества.

С учетом вышеизложенного, а также количества принадлежащего должнику имущества и мест его нахождения, суд первой инстанции правомерно признал размер услуг обоснованным и удовлетворил заявленные требования.

Утверждение заявителей жалобы о том, что качество услуг ЗАО «Профбренд» по оценке имущества должника вызывает сомнения, подлежит отклонению, поскольку является лишь субъективным мнением самих заявителей жалобы. Факт оказания оценщиком некачественных услуг документально не подтвержден, действия оценщика не обжаловались.

Иные  доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными,  поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рокадо», общества с ограниченной ответственностью «РусьКапитал», общества с ограниченной ответственностью «Руно-92», общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Клуб «ГАЛАКТИКА»,  Алякина А.А., Компании «Ирис Экспорт-Импорт с.р.о.», Компании ДЭНИОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Компании с ограниченной ответственностью «Эуропеан Дриллинг Сервисиз Лимитед, Компании БЕЛЛСТРЭЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 по делу                                           № А23-1305/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                     М.В. Токарева

                                                                                                                                М.М. Дайнеко