Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А54-1258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени в сумме 20 214 рублей.

Также Арбитражный суд Рязанской области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 131 051 рубля 40 копеек, исходя из следующего.

В договоре аренды от 01.07.2012 не указана обязанность по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку договором аренды не было установлено иное распределение бремени содержания объекта аренды и не содержится условие, на какую сторону возлагается обязанность оплачивать коммунальные услуги, фактически потребляемые арендатором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на арендатора в силу пункта 2 статьи 616      ГК РФ.

Судом установлено, что с июня 2012 года торговый комплекс, в котором находится спорное помещение, обслуживался ООО «БАМ», что подтверждается справками ООО «БАМ» от 28.02.2013 и от 26.06.2013 № 22, счетами на оплату коммунальных услуг (том 1, л. д. 33 – 47, 70 – 96, 97; том 2, л. д. 48).

Из справок ООО «БАМ» от 26.06.2013 № 22, от 29.12.2012 следует, что ответчик частично оплатил задолженность по коммунальным платежам в размере 12 704 рублей                 42 копеек.

Как следует из письменных пояснений ООО «БАМ» за период с июля по октябрь 2012 года работниками арендатора ООО «сиМейт презент» производились периодические оплаты за коммунальные платежи. Оплата собиралась представителем ООО «БАМ» наличными денежными средствами от работников ООО «сиМейт презент» (управляющий, кассир или продавец) в арендованном помещении. С ноября 2012 года оплата за обслуживание и коммунальные платежи по помещениям № 1 и № 2 не поступала.

Представители ООО «БАМ» неоднократно сообщали работникам ООО «сиМейт презент» о необходимости погасить имеющуюся задолженность. В декабре 2012 года одним из работников ООО «сиМейт презент» была частично погашена задолженность по коммунальным платежам в размере 12 704 рублей 42 копеек. Задолженность по коммунальным платежам с ноября 2012 года по февраль 2013 года составила 118 394 рубля 40 копеек. В настоящий момент арендодатель ИП Григина О.А. погасила задолженность, образовавшуюся за период аренды ООО «сиМейт презент», перед ООО «БАМ» в полном объеме (том 2, л. д. 98). Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.03.2013 № 12 на сумму 54 466 рублей 07 копеек и от 28.03.2013 № 14 на сумму 63 928 рублей 33 копеек (том 3, л. д. 52).

С 01.03.2013 коммунальные услуги оказываются ООО «Актеон-Сервис» на основании договора об эксплуатационных расходах и расходах, связанных с содержанием нежилых помещений, от 01.02.2013 № 7 (том 1, л. д. 124 – 126).

Как следует из письменных пояснений ООО «Актеон-Сервис» (том 2, л. д. 129), счета, выставленные собственнику Григину А.А. за март 2013 года, оплачены 19.04.2013 в полном объеме.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что факт оказания коммунальных услуг, их наименование и объем, а также их оплата истцом, подтверждены материалами дела, и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 131 051 рубля 40 копеек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009        № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 64 000 рублей ИП Григиной О.А. в материалы дела были представлены копии следующих документов: договора оказания юридических услуг от 26.02.2013, дополнительного соглашения от 27.05.2013 № 1 к договору оказания юридических услуг от 26.02.2013, соглашения об оплате от 07.11.2013 к договору оказания юридических услуг от 26.02.2013, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 18.11.2013 к договору оказания юридических услуг от 26.02.2013, платежных поручений от 24.06.2013 № 9 и от 07.08.2013 № 11 (том 2, л. д. 49, 50, 80; том 3, л. д. 131 – 134). 

Следовательно, расходы ИП Григиной О.А. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу в суде первой инстанции имели место и надлежаще подтверждены на сумму 64 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, категорию и сложность данного спора, факт участия в судебных заседаниях, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей или иных обстоятельств. Поскольку данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а ИП Григина О.А. представила доказательства понесенных ей расходов, основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «сиМейт презент».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271,                АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 по делу № А54-1258/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «сиМейт презент» (поселок Кратово Раменского района Московской области, ОГРН 1125040002427, ИНН 5040114571) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            О.Г. Тучкова