Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А54-1258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-1258/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  27.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «сиМейт презент» (поселок Кратово Раменского района Московской области, ОГРН 1125040002427, ИНН 5040114571) (регистрационный номер                  20АП-8685/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 по делу № А54-1258/2013 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Григина Ольга Андреевна (город Жуковский Московской области, ОГРНИП 312504014400024, ИНН 504001955646) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «сиМейт презент» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 171 300 рублей и коммунальным платежам в сумме 128 386 рублей 90 копеек (том 1, л. д. 4 – 5).

Определением суда от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БАМ» (город Жуковский Московской области, ОГРН 1095040005444, ИНН 5040094075), Григин Алексей Андреевич (город Коломна-1 Московской области), общество с ограниченной ответственностью «Актеон-Сервис» (город Жуковский Московской области, ОГРН 1085013003778, ИНН 5013058776) (том 2, л. д. 84 – 86).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 186 527 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 20 214 рублей, задолженность по коммунальным платежам в сумме 131 051 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 000 рублей (том 2, л. д. 18, 38 – 42).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 186 527 рублей, пени в сумме 20 214 рублей, задолженность по коммунальным платежам в сумме 131 051 рубля 40 копеек, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 64 000 рублей и 9 756 рублей 74 копейки по уплате государственной пошлины (том 3, л. д. 58 – 74).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «сиМейт презент» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 3, л. д. 81 – 85).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, волеизъявление ответчика расторгнуть договор с 01.02.2013 подтверждается материалами дела, который предпринял необходимые меры для уведомления второй стороны: направил письменное уведомление заказным письмом по адресу, по которому истец получает корреспонденцию.

Заявитель жалобы полагает, что суд, взыскивая с ответчика неустойку, не учел отсутствия вины в невнесении ответчиком арендной платы арендатору. Добросовестно воспользовавшись своим правом одностороннего расторжения договора аренды и с разумной осмотрительностью исполнив обязательство заблаговременного письменного уведомления арендодателя, арендатор полагал договор аренды расторгнутым с 01.02.2013; вины ответчика в том, что истец не получил уведомление нет, следовательно, возложение на него гражданско-правовой ответственности в данном случае является незаконным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел того, что у ответчика не было договора управления с управляющей организацией и ответчику ни третьи лица, ни истец никогда не предлагали заключить такой договор, также ответчику не предъявлялись требования оплатить коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в досудебной претензии истца от 08.02.2013 данное требование отсутствовало и впервые заявлено в исковом заявлении, то есть после прекращения договора аренды.

Заявитель отметил, что ответчик никогда не оплачивал коммунальные услуги за арендованное помещение и никаких подобных конклюдентных действий не совершал. Полагает, что вывод суда о доказанности указанных обстоятельств не может основываться на справках ООО «БАМ» и объяснениях истца при отсутствии каких-либо письменных доказательств (квитанций, платежных поручений и прочее).

ИП Григина О.А. представила в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л. д. 113 – 115).

В возражениях истец отметил, что пункт 6.2 договора содержит требования о вручении письменного уведомления о расторжении договора, а не о направлении его; также указано, что договор считается расторгнутым по истечении 1 месяца с момента такого вручения.

Полагает, что поскольку уведомление арендатора о расторжении договора арендодатель получил 18.02.2013, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, то договор считается расторгнутым с 19.03.2013.  

            Истец указал, что с июля по октябрь 2012 года ответчик ежемесячно напрямую оплачивал коммунальные услуги ООО «БАМ» на основании представленных счетов, то есть ответчик совершал конклюдентные действия по оплате коммунальных услуг напрямую управляющей компании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО «БАМ» являлось застройщиком нежилого здания по строительному адресу: город Жуковский Московской области, улица Дугина (пересечение с улицей Гагарина).

Между ООО «БАМ» (застройщик) и Григиным А.А. (инвестор) 24.11.2011 заключен договор участия в долевом строительстве на нежилые помещения № 1 общей площадью 20,7 кв. м и № 2 общей площадью 93,5 кв. м (том 1, л. д. 107 – 111).

На основании передаточного акта от 26.06.2012 указанные помещения были переданы застройщиком инвестору (том 1, л. д. 112).

Решением Жуковского городского суда от 05.10.2012, вступившим в законную силу 13.11.2012, признан незаконным отказ Администрации городского округа Жуковский в выдаче разрешения на ввод законченного строительством здания в эксплуатацию, в связи с чем здание было введено в эксплуатацию (том 2, л. д. 141 – 144).

Постановлением Администрации городского округа Жуковский от 26.11.2012                     № 2339 зданию был присвоен почтовый адрес: город Жуковский, улица Гагарина,               дом 19/2 (том 2, л. д. 140).

После проведения технической инвентаризации и изготовления технического паспорта спорному нежилому помещению присвоен номер.

Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 27.06.2012 и акту приема-передачи от 27.06.2012 нежилое помещение № 1, 2 передано Григиным А.А. (ссудодатель) Григиной О.А. (ссудополучатель) с правом сдавать помещение в аренду и извлекать из этого прибыль (том 1, л. д. 115 – 118).

Между ИП Григиной О.А. (арендодатель) и ООО «сиМейт презент» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2012, сроком с 01.07.2012 до 31.05.2013, по условиям которого ответчик арендует нежилое помещение № 1, 2 по адресу: город Жуковский, улица Дугина (пересечение с улицей Гагарина), общей площадью 114,2 кв. м, собственником помещения является Григин А.А. (том 1, л. д. 102 – 105).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за июль – декабрь 2012 года составляет 91 360 рублей, за январь – май 2013 года – 114 200 рублей. Арендная плата не включает коммунальные платежи.

Оплата должна производиться арендатором с 1 по 5 число каждого месяца без выставления счетов (пункт 4.2 договора).

По условиям пункта 6.2 договора арендатор имеет право досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, предварительно направив письменное уведомление за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договорных отношений. В указанном случае договор считается расторгнутым по истечении                         30 календарных дней с момента получения арендодателем указанного уведомления.

Пунктом 7.2 договора установлена договорная подсудность споров – Арбитражный суд Рязанской области.

Во исполнение условий договора арендатором принято помещение № 1, 2, которое находится в состоянии, позволяющим его использовать в соответствии с условиями договора, не требует проведения перепланировки, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2012 (том 1, л. д. 106).

 08.02.2013 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам (том 1, л. д. 32).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору,             ИП Григина О.А. обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 – 5; том 2, л. д. 18, 38 – 42).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что за период с 01.02.2013 по 19.03.2013 ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы в сумме186 527 рублей.

Расчет задолженности произведен истцом по 19.03.2013 (том 2, л. д. 38 – 42), поскольку по условиям пункта 6.2 договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора, которое истец получил 18.02.2013, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (том 1, л. д. 100).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе арендатора с 01.02.2013, по следующим основаниям.

Судом установлено, что претензия ответчика от 26.12.2012 № 5 о расторжении с 01.02.2013 договора аренды от 01.07.2012 с требованием вернуть уплаченные арендные платежи была направлена истцу заказной корреспонденцией 26.12.2012.

Вместе с тем, штемпели на почтовом конверте свидетельствуют о том, что конверт с вложенной в него претензией возвращен ответчику 27.01.2013, причина возврата – иные обстоятельства (том 3, л. д. 18 – 19).

Уведомление арендатора о расторжении договора арендодатель получил 18.02.2013, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (том 1,  л. д. 98 – 100), в связи с чем по условиям пункта 6.2 договор считается расторгнутым с 19.03.2013.

Надлежащих доказательств того, что арендованное имущество было передано истцу ранее указанной даты, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Односторонние акты от 01.08.2012 и от 26.12.2012 об отказе контрагента от получения документов, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт уклонения арендодателя от приема помещения и подписания акта передачи, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства расторжения договора аренды и передачи объекта аренды в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты сложившийся суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 186 527 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.   

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку оплаты арендной платы составляет 20 214 рублей (том 2, л. д. 18, 38 – 42). Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом