Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А54-3593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-3593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   20.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    27.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания Бондаренко О.А., при участии административного органа – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань,                              ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) – Макарцевой В.С. (доверенность от 19.02.2014), в отсутствие заявителя –  закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Новый проект» (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 1106215001419, ИНН 6213009827), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Новый проект» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2013 по делу № А54-3593/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания «Новый проект» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2013 о наложении штрафа по делу № 119/2013-М/Т/А об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                      (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, касающиеся вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, и не указал какие конкретно действия должен был совершить, но не совершил заявитель. Полагает, что, поскольку совершенное административное правонарушение не содержало существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям, общество подлежало освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  Ссылается на неизвещение общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не исследование судом вопроса об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и финансовом положении заявителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  отделом развития строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области инициирована процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по реконструкции очистных сооружений в с. Яблонево Кораблинского района Рязанской области. Уполномоченным органом выступила администрация муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области.

В связи с этим 15.06.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) в                     информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0159300038412000026, согласно которому дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме – 06.07.2012 в 11 часов 00 минут, дата окончания срока рассмотрения заявок – 09.07.2012. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составляет 7 068 697 рублей «Шаг аукциона» составляет от 0, 5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

На участие в открытом аукционе подано 7 заявок. Каждому участнику открытого аукциона присвоен защищенный номер заявки.

Обществом заявка на участие в данном аукционе подана 06.07.2012.

Аукцион проведен 12.07.2012.

Заявитель (участник с порядковым номером заявки 3006632 (7) предложил цену контракта 4 732 471 рубль 72 копейки  в соответствии с шагом аукциона.

Общество с ограниченной ответственностью «Анвира» (участник с порядковым номером заявки 3006610 (6) предложило цену контракта 4 559 309 рублей 56 копеек.

В начале аукциона общество с ограниченной ответственностью «Газэнерго» (участник с порядковым номером заявки 3006580 (5) предложил цену контракта                    7 033 353 рублей 51 копейка в соответствии с шагом аукциона. В течение десяти минут после завершения аукциона названное общество подало ценовое предложение                       7 020 000 рублей.

Победителем аукциона стало общество с ограниченной ответственностью «Анвира».

Предложение заявителя являлось вторым по величине.

После окончания проведения открытого аукциона общество с ограниченной ответственностью «Газэнерго» письмом от 12.07.2012 обратило внимание организатора торгов на отсутствие в составе заявок участников № 6 и № 7 допусков саморегулируемых организаций строителей и одобрения крупной сделки.

Впоследствии, 18.07.2012 оператором электронной площадки обществу с ограниченной ответственностью «Газэнерго» направлено уведомление о том, что вторые части заявок данных участников не соответствуют требованиям законодательства и аукционной документации. Таким образом, победителем стало общество с ограниченной ответственностью «Газэнерго», вторая часть заявки которого признана соответствующей.

В адрес управления 17.07.2012 поступило заявление администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Анвира» (далее – ООО «Анвира»), обществом с ограниченной ответственностью «Газэнерго» (далее – ООО «Газэнерго») и заявителем антимонопольного законодательства.

В связи с  нарушением ООО «Газэнерго», ООО «Анвира» и заявителем при участии в торгах  положений Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) управление  возбудило дело № 245/2012-М/Т.

По результатам рассмотрения дела № 245/2012-М/Т 03.10.2012 управлением вынесено решение о нарушении ООО «Анвира», ООО «Газэнерго» и заявителем                              пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части заключения и реализации картеля в ходе участия в размещении муниципального заказа на выполнение подрядных работ по реконструкции очистных сооружений в с. Яблонево Кораблинского района Рязанской области.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, управление направило в его адрес  уведомление от 29.05.2013 № 1411 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено заявителем 07.06.2013.

13.06.2012 управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя в отношении общества составлен протокол № 119/2013-М/Т/А об административном правонарушении.

Определением от 13.06.2013 № 1589 управлением назначены дата и время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Письмом от 13.06.2013 № 1593 протокол об административном правонарушении и определение от 13.06.2013 № 1589 были направлены в адрес общества заказным письмом и получены им 19.06.2013.

25.06.2013 управлением в отсутствие законного представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и принято постановление № 1730 по делу №119/2013-М/Т общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 706 869 рублей 70 копеек.

Указанное постановление направлено управлением 27.06.2013 по юридическому адресу Общества и получено последним 03.07.2013.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий, в частности, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Из разъяснений, приведенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», следует, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Обстоятельства наличия