Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А23-3449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

            Как усматривается из материалов дела, факт несвоевременного и неполного внесения ответчиком арендных платежей подтвержден материалами дела.

            Письмами от 07.02.2013 и от 16.07.2013 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты долга и пени.

           Вместе с тем задолженность по арендной плате и пени по договору не погашены, предложение о расторжении договора оставлено обществом без удовлетворения.

           С учетом изложенного, учитывая невыполнение обществом договорных обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы, заявленное истцом требование о расторжении договора аренды от 08.11.2010 № 20 является правомерным и подлежит удовлетворению.

            Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не может быть принят во внимание судом

            Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Как указано в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, претензией от 07.02.2013 № 31 истец со ссылкой на наличие задолженности по арендной плате предъявил ответчику требование о ее погашении до 01.03.2013 (л. д. 15)

Однако в установленный срок задолженность погашена не была.

В связи с этим ответчиком предъявлена новая претензия от 16.07.2013 № 221                                   (л. д. 66) (получена 16.07.2013 генеральным директором  Хмыровым В.А.), в которой  истец указал на неисполнение ответчиком условий договора, выразившихся в неуплате арендной платы, а также высказал волеизъявление на  расторжение договора аренды на основании пункта 5.3 договора и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требования о досрочном расторжении договора, противоречит материалам дела.

           Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2013 по делу № А23-3449/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   М.В. Каструба