Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А54-97/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 390 оборудованы запорными устройствами, открывающимися изнутри с помощью ключа; правонарушение четко не описано,                         не установлено.

Иных документов, фиксирующих обстоятельства совершения и обнаружения правонарушения при производстве по делу об административном правонарушении ни прокуратурой, ни административным органом не составлялось.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается                        с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о событии данного административного правонарушения.

Между тем для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно одного факта нарушения норм и требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

 Из оспариваемого постановления  следует, что административный орган также вменил предпринимателю то, что в нарушение указанного пункта СНиП 21-01-97* кафе, расположенное на втором этаже арендуемого здания, не обеспечено вторым эвакуационным выходом.

Заявитель, не отрицая факта отсутствия второго эвакуационного выхода из кафе, указывает, что проектом строительства предусмотрен только один эвакуационный выход; при этом проектная документация была изучена органами пожарного надзора на стадии строительства и получила положительное заключение, в том числе по вопросу количества эвакуационных выходов; план пожарной эвакуации с одним эвакуационным выходом был согласован с органами пожарного надзора и замечаний не вызвал; в зданиях высотой                  не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход.

Представленный предпринимателем в материалы дела рабочий проект «Пункт технического обслуживания с офисными помещениями по адресу: г. Рязань,                                   ул. Зубковой», как справедливо указал суд первой инстанции, не содержит отметок о его согласовании с органами пожарного надзора.

Признавая несостоятельной ссылку ИП Прокофьева А.Ю. на письмо Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Рязанской области от 09.09.2011 № 490-4-5-3 в ответ на обращение закрытого акционерного общества «СТЕП» от 01.09.2011, суд первой инстанции обоснованно указал, что разъяснения в порядке консультации                  по проектной документации не являются заключением эксперта и с безусловностью                    не свидетельствуют о соответствии оборудованных в результате строительства пункта технического осмотра с офисными помещениями  по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой,                      д. 1 «в» эвакуационных выходов действующим требованиям противопожарных норм.

Отклоняя ссылку заявителя на согласование плана эвакуации с органами пожарного надзора и отсутствие замечаний по нему, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

План эвакуации разрабатывается в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 12.4.026-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» и «ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля».

Согласно пункту 3.11 ГОСТа Р 12.2.143-2009 план эвакуации: план (схема),                       в котором указаны пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, установлены правила поведения людей, порядок и последовательность действий в условиях чрезвычайной ситуации.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, отметка в плане эвакуации                   о согласовании с органом пожарного надзора свидетельствует лишь о соответствии разработанного плана названным ГОСТам. Указанные стандарты не предусматривают при согласовании планов эвакуации выход сотрудников управления надзорной деятельности на место для сличения фактических данных с изображением на плане.

Довод заявителя о том, что выход из кафе оборудован дверью второго типа, обоснованно отклонен судом  первой инстанции как недоказанный.

Как указано в абзаце 6 пункта 6.13* в зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной                      от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м(2) с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа                                    (по таблице 2).

Согласно представленной прокуратурой фототаблице, составленной при дополнительном осмотре 09.10.2013, вход в кафе автомоечного комплекса «Капитан» по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 1 «в» представляет собой пластиковую дверь со стеклянной вставкой.

Как пояснено представителем прокуратуры в ходе судебного разбирательства                             в суде первой инстанции, дверь на фототаблице  соответствует внешнему виду двери, которая вела в кафе на момент проверки.

Довод предпринимателя о том, что данная фототаблица не может служить доказательством его вины, поскольку сделана после проведения проверки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

 В подтверждение доводов о том, что выход из кафе оборудован дверью второго типа ИП Прокофьев А.Ю. представил в материалы судебного дела фотографию металлической двери и сертификат соответствия от 08.02.2011 № C-RU.ПБ01.В.01143.

Как пояснено представителем прокуратуры, поскольку данные документы не были представлены в проку­ратуру при решении вопроса о возбуждении в отношении                              ИП Прокофьева А.Ю. дела об административном правонарушении, и они противоречили документам, имею­щимся в материалах надзорного производства по обращению                 Лымарь А.С. (а именно: фотографии входной двери в кафе, сделанной 10.10.2012, справке о результатах проверки от 10.10.2012, информации начальника ОНД Октябрьского района г. Рязани УНД ГУ МЧС России по Рязанской области), то сотрудниками прокуратуры района 09.10.2013 был произведен дополнительный осмотр автомоечного ком­плекса, в ходе которого производилась фотосъемка.

В ходе дополнительного осмотра было установлено, что вход в помещение кафе осуществляется именно  через пластиковую дверь (фото № 3 от 09.10.2013 прило­жение                   № 2), на стеклянной вставке которой нанесена информация о режиме рабо­ты кафе, а также адрес кафе – Рязань, Зубковой, 1 «в» (то есть адрес автомоечного комплекса «Капитан»), что достоверно свидетельствует о том, что указанный фо­тоснимок сделан в автомоечном комплексе «Капитан».

Представленный же заявителем в материалы дела сертификат соответствия                                                  № C-RU.ПБ01.В.01143 на двери металлические огнестойкие с пределом огнестойкости EI60 сам по себе не может служить доказательством оборудования выхода из кафе дверью второго типа, поскольку из него не следует, что она установлена именно на выходе из кафе.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела доказано событие вмененного предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт нарушения ИП Прокофьевым А.Ю. вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности установлен судом и подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае вина предпринимателя заключается в том, что он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности.

Следовательно, вина ИП Прокофьева А.Ю. в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии             в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,  от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя                                от административной ответственности, поскольку соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, а совершение данного нарушения свидетельствует о наличии существенной угрозы их жизни и здоровья и может привести к тяжким последствиям.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения ИП Прокофьева А.Ю.                             к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта  о том, что присутствие сотрудников МЧС при проведении прокурором проверки было незаконным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, что с целью проверки поступившего в прокуратуру 11.09.2012 обращения гражданина Лымарь А.С. о нарушении предпринимателем при эксплуатации автомоечного комплекса «Капитан» трудового, санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства 10.10.2012 помощником прокурора Октябрьского района города Рязани с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Рязанской области с выходом на место проведена проверка по месту осуществления предпринимательской деятельности ИП Прокофьевым А.Ю. по адресу: г. Рязань,                          ул. Зубковой, д. 1 «в».

В ходе осмотра помощником прокурора были выявлены, в числе прочих, нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ИП Прокофьевым А.Ю.

По результатам проверки, проведенной 10.10.2012 с выходом на место, помощником прокурора была составлена справка, в которой было указано, что при визуальном осмотре помещений автомоечного комплекса «Капитан» наблю­дались нарушения требований пожарной безопасности, в числе которых было указано, что двери в помещениях комплекса выполнены из пластика.

По результатам изучения указанной справки заместителем прокурора района было дано поручение помощнику прокурора о подготовке соответствующего ра­порта на имя прокурора района для решения вопроса об организации дальнейшей проверки, о чем на справке была поставлена соответствующая резолюция.

В этот же день помощником прокурора был подготовлен указанный рапорт.

На основании названного рапорта прокурором района было дано указание об организации проверки информации, изложенной в рапорте.

Поскольку в ходе проверки исполнения требований пожарной безопасности при эксплуатации автомоечного комплекса «Капитан» была необходима консуль­тация специалиста в области требований пожарной безопасности, заместителем прокурора района в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992                   № 2202-1  «О про­куратуре Российской Федерации» 25.10.2012 за исх. № 1077ж-12 на имя начальника УНД ГУ МЧС России по Рязанской области был направлен запрос                              о выделении сотрудника ОНД Октябрьского района для проведения проверки по адресу:                 г. Рязань, ул. Зубковой,  д. 1 «в».

Прокуратурой 25.10.2013 при участии специалиста – сотрудника ОНД Октябрьского района города Рязани УНД ГУ МЧС России по Рязанской об­ласти проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации ИП Прокофьевым А.Ю. автомоечного комплекса «Капитан» по ад­ресу: г. Рязань,                       ул. Зубковой, д. 1 «в».

Таким образом, действия прокуратуры по организации и проведению внеплановой выездной проверки соответствуют вышеуказанным нормам закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Поскольку управление при назначении предпринимателю административного                    наказания не установило отягчающих административную ответственность обстоятельств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у