Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А54-97/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-97/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 25.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                     от заявителя – индивидуального предпринимателя Прокофьева Анатолия Юрьевича                      (г. Рязань, ОГРН 312623401700026) – Прокофьева А.Ю., третьего лица – прокуратуры Октябрьского района города Рязани (г. Рязань) – Сударчиковой Л.В. (на основании поручения), в отсутствие представителей ответчика – Государственного учреждения МЧС России по Рязанской области в лице отдела надзорной деятельности Октябрьского района города Рязани (г. Рязань), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Анатолия Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2013 по делу № А54-97/2013 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Прокофьев Анатолий Юрьевич (далее по тексту – заявитель, ИП Прокофьев А.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения МЧС России по Рязанской области в лице отдела надзорной деятельности Октябрьского района города Рязани (далее по тексту – ответчик, административный орган) от 27.12.2012 № 106 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Октябрьского района города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2013 признано незаконным и отменено постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области в лице отдела надзорной деятельности Октябрьского района города Рязани от 27.12.2012 № 106 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания                    в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Прокофьев А.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства наличия вменяемых правонарушений и вины заявителя. В суд представлена фотофиксация, не соответствующая действительности и вызывающая сомнение. По мнению заявителя, присутствие при проведении проверки прокурором сотрудников Государственное учреждение МЧС России по Рязанской области было незаконным.

В отзывах на апелляционную жалобу прокуратура Октябрьского района г. Рязани и Государственное учреждение МЧС России по Рязанской области в лице отдела надзорной деятельности Октябрьского района города Рязани, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Прокофьев Анатолий Юрьевич является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.           На основании договора аренды от 01.06.2012 предприниматель арендует у закрытого акционерного общества «СТЕП» часть нежилого здания общей площадью 399,8 кв. м, находящуюся на 1 и 2 этажах здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой,   1 «в».

С целью проверки поступившего в прокуратуру 11.09.2012 обращения гражданина Лымарь А.С. о нарушении предпринимателем при эксплуатации автомоечного комплекса «Капитан» трудового, санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства 10.10.2012 помощником прокурора Октябрьского района города Рязани с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Рязанской области                           с выходом на место проведена проверка по месту осуществления предпринимательской деятельности ИП Прокофьевым А.Ю. по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 1 «в».

В ходе проверки выявлены, в числе прочих, нарушения требований пожарной безопасности, допущенные предпринимателем, о чем составлена справка и на имя прокурора Октябрьского района города Рязани написан соответствующий рапорт, в связи с чем прокурором района 11.10.2012 дано поручение провести проверку изложенной в нем информации.

Письмом от 25.10.2012 № 1077ж-12 заместитель прокурора района обратился                      к начальнику Отдела надзорной деятельности Октябрьского района города Рязани Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Рязанской области с просьбой выделить сотрудника ОНД Октябрьского района города Рязани УНД ГУ МЧС России по Рязанской области для проведения проверки по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 1 «в»

Прокуратурой при участии специалиста – сотрудника ОНД Октябрьского района города Рязани УНД ГУ МЧС России по Рязанской области 25.10.2013 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации предпринимателем автомоечного комплекса «Капитан» по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 1 «в».         В ходе данной проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, за которые предусмотрена административная ответственность              в соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1) в нарушение требований пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390) двери эвакуационных выходов не оборудованы запорными устройствами, обеспечивающими людям, находящимся внутри, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа;

2) в нарушение требований пункта 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» кафе, расположенное на втором этаже арендуемого здания,                            не обеспечено вторым эвакуационным выходом.

Заместитель прокурора Октябрьского района города Рязани, рассмотрев материалы проверки по факту нарушения предпринимателем законодательства о пожарной безопасности, 03.12.2012 вынес постановление о возбуждении в отношении                                               ИП Прокофьева А.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,                 главный государственный инспектор Октябрьского района г. Рязани по пожарному надзору Чуклин Д.В. вынес постановление от 27.12.2012 № 106 о назначении                  предпринимателю административного наказания за совершение административного                          правонарушения, предусмотренного частью  4 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа                                             в размере 35 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Прокофьев А.Ю. обратился                       в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного                          статьей 20.4 Кодекса, является пожарная безопасность, под которой понимается  состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 34 Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности – это специальные условия                              социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации,                            нормативными документами или уполномоченным государственным органом;                 нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (статья 1 Закона                       № 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее по тексту – Правила противопожарного режима). 

Согласно пункту 35 Правил противопожарного режима запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В силу пункта 5.21* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7) (далее по тексту – СНиП 21-01-97*) здания и части зданий – помещения или группы помещений, функционально связанных между собой,                    по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

Так, здания и части здания класса Ф3 – это предприятия по обслуживанию населения (помещения этих предприятий характерны большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала):

Ф3.1 Предприятия торговли;

Ф3.2 Предприятия общественного питания;

Ф3.3 Вокзалы;

Ф3.4 Поликлиники и амбулатории;

Ф3.5 Помещения для посетителей предприятий бытового и коммунального обслуживания (почт, сберегательных касс, транспортных агентств, юридических консультаций, нотариальных контор, прачечных, ателье по пошиву и ремонту обуви и одежды, химической чистки, парикмахерских и других подобных, в том числе ритуальных и культовых учреждений) с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей;        Ф3.6 Физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани.

В соответствии с пунктом 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф.2.2; ФЗ; Ф4; Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа – на этаже секции – более 500; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход по 6.20*; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В – 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Из материалов дела следует, что заявителю вменено нарушение пункта 35                    Правил противопожарного режима № 390, выразившееся в оборудовании дверей эвакуационных выходов запорными устройствами, открывающимися изнутри с помощью ключа.  

Как пояснено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем со ссылкой на фототаблицы, эвакуационные выходы представляют собой гаражные ворота размером 2,7м х 3м с запорами, обеспечивающими возможность их свободного открывания изнутри без ключа; эвакуационные выходы указаны на плане пожарной эвакуации, согласованном с органами пожарного надзора.

Вместе с тем, из пояснений прокуратуры следует, что выходы из моечных блоков, обозначенные на плане эвакуации в качестве эвакуационных, по смыслу пункта 6.10 СНиП 21-01-97 таковыми признаны быть не могут.

К эвакуационным выходам, по мнению прокуратуры, относятся выход из служебного помещения на первом этаже, выход из кафе и центральный выход; запасным эвакуационным выходом является выход из технического помещения на первом этаже.

Как пояснено административным органом в ходе судебного разбирательства, запорными устройствами, открывающимися изнутри с помощью ключа, в нарушение пункта 35 ППР № 390 оборудован выход из технического помещения, обозначенный как «Запасной выход».

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, в постановлении                         о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2012 не указаны конкретные эвакуационные выходы в автомоечном комплексе «Капитан», двери которых в нарушение пункта 35 ППР