Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А62-3128/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пропитки бумага приобрела свойства другого материала – хрупкого, не впитывающего воду.

Из примечаний к товарным группам 39 и 48 ТН ВЭД ТС следует, что  количественный критерий (процентное содержание смол, толщина слоев) не является идентифицирующим для классификации товара, необходимо исходить из того сохраняется ли свойство бумаги или пластмассы; к группе 3921 примечание (б) относится бумага, пропитана смолой, спрессована вместе, при термической обработке и прессовании получился полимер, который пропитал всю бумагу, в связи с чем, в соответствии с примечанием (г) к группе 3921 «плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие из продуктов полиприсоединения, армированные, слоистые, на подложке или аналогично комбинированные с другими материалами» в сочетании пластмасса с другими материалами, кроме текстильных материалов, при условии, что эти материалы приобретают твердость и жесткость, то есть, в данном случае листы бумаги, пропитанные пластмассой и спрессованные вместе, исходя из не сохранения свойства бумаги, основное свойство товарам придает полимер, подлежат отнесению в товарную субпозицию                             3921 90 490 0 ТН ВЭД ТС.

С учетом положений пункта 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, и, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный товар является многокомпонентным, состоящим из двух материалов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что классификация такого товара должна осуществляться по тому материалу или составной части, которые придают товару основное свойство.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела был приобщён образец ввозимого материала. При его непосредственном исследовании были подтверждены установленные вышеуказанной экспертизой свойства товара: прочность, твёрдость, хрупкость при изгибе. При этом, несмотря на тактильное восприятие оборотной стороны материала как целлюлозы, она имеет свойства полимера: прочность, твёрдость, что также соответствует выводам экспертизы, поскольку фактически материал является целлюлозно-полимерной смесью.

С учётом указанных экспертных заключений, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что основное свойство товарам придает полимер, а сам товар подлежит отнесению в товарную субпозицию  3921 90 490 0 ТН ВЭД ТС.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2013 по делу                          № А62-7870/2012,  постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2013 по делу № А45-19824/2012, постановлении Федерального арбитражного суда волго-Вятского округа от 20.09.2012 по делу № А31-9168/2011, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 по делу                        № А33-12181/2009.

При этом, то обстоятельство, что согласно экспертному заключению от 09.10.2013 № ПР-1064-13 «Полимертест», одним из материалов основы товара является бумага, не может повлиять на вывод суда, поскольку, как было указано выше, основа товара пропитана полимером и не сохранила её свойств, а обладает свойствами пластмассы. При этом массовое, объёмное или иное соотношение (толщина) материалов значения не имеют.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2013 по делу № А62-3128/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева

К.А. Федин