Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А68-5492/08-433/5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о наложении ареста на имущество должника (л.д. 22).

Поскольку Общество не представило судебному приставу-исполнителю доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, 21.07.2008 судебным приставом – исполнителем  вынесено постановление о взыскании с Общества  исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 1 890 000  руб.

Доказательств  невозможности исполнения  исполнительного документа   в срок, указанный в нем,  а также  в срок, установленный для добровольного  исполнения  исполнительного документа, Обществом в материалы дела не представлено.   

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   оспариваемое постановление  соответствует требованиям  Закона от  02.10.2007 N229-ФЗ.

Довод жалобы  о том, что судебным приставом-исполнителем фактически срок для добровольного исполнения постановления не был предоставлен, поскольку  постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2008 было получено Обществом  24.03.2008, т.е после его  окончания  18.03.2008,  а постановление о возбуждении последующего  исполнительного производства оно не получало,  подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 33  указанного закона  главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства).

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном статьей 47 настоящего Федерального закона  (ч. 10 ст. 33 Закона  от  02.10.2007 N229-ФЗ).

В силу пп.5 ч. 1 ст. 47 Закона  от  02.10.2007 N229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в частности,  направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2008  Обществу  предложено в пятидневный срок со дня получения должником  указанного постановления добровольно  исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а  также должник  предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку  главным  судебным  приставом    исполнительное     производство     № 1/6453/253/26/2008 в отношении  ООО «СПР - инвест»  признано особо важным, оно передано в Межрайонный  отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов        Пролетарского района г.Тулы,  передав в установленном порядке исполнительный документ в  другое подразделение (Межрайонный  отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств), окончил исполнительное производство. Следовательно,  у него отпали основания для дальнейшего исполнения исполнительного документа.

В связи с этим вынесение судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы постановления об окончании исполнительного производства не означает окончание исполнительных действий по исполнению судебного  решения, а свидетельствует о завершении исполнительного производства в конкретном подразделении службы судебных приставов.

При этом судебный пристав, которому передано исполнительное производство из другого подразделения,  в силу ч. 11 ст. 33 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, в том числе на территории, на которую не распространяются его полномочия.

Следовательно,  вышеназванные  обстоятельства  не препятствовали  исполнению исполнительного документа, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2008 получено обществом 24.03.2008, а  постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 24.07.2008, то есть по истечении  срока  для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

 Ссылка  заявителя жалобы на  неполучение копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении последующего исполнительного производства  является несостоятельной,  поскольку законодательством не предусмотрено непосредственное вручение судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении последующего  исполнительного производства.

Кроме того,  из материалов дела следует,  что судебный пристав-исполнитель в надлежащем порядке исполнил обязанность по уведомлению должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2008, что подтверждается реестром  на отправку заказной  почты  МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области от 21.03.2008 (л.д. 37-38).

Более того,  судом первой инстанции правомерно  указано на то обстоятельство, что в   исполнительном  листе  Арбитражного  суда Тульской области  от 31.01.2008  по делу №А68-3062/07-237/17 указан срок  исполнения, в частности  Общество обязано в срок  до 29.01.2008  перечислить на счет ОАО «Тульская инвестиционная  компания»  денежные средства в размере 25 000 000 руб.  в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору инвестирования,   3 500 000 руб.  – в счет возмещения  процентов за пользование кредитом  и услуг банка, 3 500 000 руб. -  в счет уплаты процентов за пользование  денежными средствами.

При этом частью  13 статьи  30 Закона от 02.10.2007 N229-ФЗ определено, что если исполнительный документ предъявлен к взысканию по истечении срока исполнения, указанного в исполнительном документе, то срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, в отличие от общего срока на добровольное исполнение, указанного в ч. 12 данной  статьи, где пятидневный срок исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист предъявлен к исполнению судебному приставу-исполнителю Пролетарского района г. Тулы  26.02.2008 , то есть после истечения срока его исполнения (до 29.01.2008),  что подтверждается отметкой в получении  исполнительного документа (л.д.42).

Следовательно,  в силу  ч. 13 ст. 30  Закона от 02.10.2007 N229-ФЗ  срок для добровольного исполнения мог быть  определен  судебным приставом – исполнителем  в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе, т.е. пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем  установление   судебным приставом – исполнителем  в постановлении      о     возбуждении исполнительного производства от 28.02.2008 5-дневного  срока для добровольного исполнения  должником  требований, содержащихся в исполнительном документе,   со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства,  не нарушает прав и законных интересов  Общества.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2008 срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек, правомерен.

На основании изложенного ссылка подателя  жалобы на то, что ч.13 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N229-ФЗ  к данным правоотношениям  не может быть применена, основана на неправильном применении норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену принятого решения, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем последняя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда   Тульской области   от 02.10.2008      по делу №А68-5492/08-433/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                            В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                        Г.Д. Игнашина

О.А. Тиминская