Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А09-6983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела № А09-547/2013 (т. 1, л. д. 45, 127) и признан правильным.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по названному делу является преюдициальным и не может быть  пересмотрено (переоценено) при рассмотрении спора между теми же сторонами, возбужденного в рамках иного искового производства.

При несогласии с принятым решением по делу № А09-547/2013 общество не лишено возможности его обжалования в суды вышестоящих инстанций.

В ходе повторного рассмотрения дела не нашел  своего подтверждения довод истца о том, что  управление является ненадлежащим  арендодателем.

В материалы дела самим истцом представлена выписка из ЕГРП (т. 2, л. д. 10), подтверждающая, что  спорный земельный участок находится в  собственности Российской Федерации.

Тот факт, что от имени арендодателя договор  аренды был заключен Брянской городской администрацией,  не влияет на правомочия управления как  представителя собственника, поскольку в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

О государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок общество уведомлялось письмом от 06.12.2005 (т. 1, л. д. 63).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2013 по делу № А09-6983/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.В. Рыжова