Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А54-89/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара - электробензонасоса с товарным знаком «BOSCH» в сумме 1 640 руб. и почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 29 руб. 75 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование понесенных расходов на приобретение контрафактного товара в сумме 1 640 руб. истцом в материалы дела представлен товарный чек от 27.06.2012, договор поручения б/н от 01.07.2008, заключенный между ООО «Роберт Бош» и ООО «Медиа-НН», платежное поручение от 08.07.2008 № 865 о перечислении первым в пользу ООО «Медиа-НН» 300 310 руб., а также расходный кассовый ордер от 25.06.2012 № 45 и авансовый отчет от 29.06.2012 № 16.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 1 640 руб. понесены истцом с целью сбора доказательств, а не в рамках рассмотрения настоящего судебного дела, в то время как процессуальный закон к судебным издержкам относит расходы, понесенные именно в связи с рассмотрением дела в суде, что соответствует статье 106 Кодекса.

Такой правовой подход соответствует судебной практике (постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2013 по делу № А54-77/2013, от 04.12.2013 по делу            № А54-74/2013).

При этом судом первой инстанции правомерно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные издержки по почтовым расходам, связанным с направлением ответчику копии искового заявления, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Расходы по государственной пошлине судом первой инстанции также правомерно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «ИСКРА» на наличие у общества сертификатов соответствия на продаваемый товар – электробензонасос  «BOSCH», как на основание для освобождения от ответственности, является ошибочной. Согласно статье     2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат соответствия – это документ удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификат соответствия свидетельствует только о качестве товара, о его соответствии требованиям государственного отраслевого стандарта (ГОСТа) и стране происхождения товара, но не свидетельствует о законности использования товарного знака.

Довод ООО «ИСКРА» о том, что  указанный товар не изготавливался обществом, а приобретался у третьих лиц с целью перепродажи, также  подлежит отклонению ввиду следующего. Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение не может быть положено в основу доказательств по делу, поскольку экспертиза проводилась в месте нахождении истца, объект исследования не опечатан, экспертиза проводилась по истечению шести месяцев после осуществления контрольной закупки, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, эксперт был заинтересован в исходе исследования, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела. Факт проведения экспертизы в месте нахождения истца не является основанием считать экспертное заключение недействительным. Как усматривается из материалов дела, эксперт перед проведением исследования предупреждался об уголовной ответственности, о чем на листе дела 40 тома 1 имеется его расписка. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе исследования в материалы дела не представлено. Объект исследования был опечатан, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотоснимки (т. 1, л. д. 46), проведение экспертного исследования по истечению шести месяцев не влияет на его качество и качество объекта исследования.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2013 по делу № А54-89/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                           М.В. Токарева

Судьи

                           М.М. Дайнеко

                           Е.И. Можеева