Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А68-4310/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в данном случае, заключается в том, что он не принял всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о защите прав потребителей и Правил оказания услуг подвижной связи.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у ОАО «МТС» препятствий для соблюдения установленных законодательством требований, суду не представлено.

Материалы дела не содержат также доказательств того, что нарушение обществом вышеприведенных нормативных положений было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества об отсутствии состава вменяемого ему правонарушения, поскольку ОАО «МТС» не является субъектом данного правонарушения, так как субъектом оказания контент-услуги, то есть услуги доступа к материалам информационно-развлекательного характера, является контент-провайдер, а не ОАО «МТС», подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1 заключенного ОАО «МТС» с контент-провайдером                       ООО «АЙС продакшн» договора, в целях извлечения заказчиком (ОАО «МТС») прибыли от оказания услуг связи в виде возмездного предоставления абонентам доступа (прямого канала связи), исполнитель в соответствии с условиями договора, за выплачиваемое заказчиком вознаграждение оказывает абонентам услуги, предусмотренные договором.

Таким образом, по условиям договора абоненты получают услуги связи и дополнительные услуги, оплачивая их предоставление именно ОАО «МТС».

В силу пункта 4.2.2 договора ОАО «МТС» вправе в одностороннем порядке изменять размер абонентской платы, а также порядок расчета вознаграждения исполнителя.

Согласно пункту 24 Правил оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты                 с абонентом от имени оператора связи. По договору, заключенному третьим лицом                      от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

При этом заключение отдельного договора между абонентом и контент-провайдером невозможно, поскольку при оказании услуг, предоставляемых третьим лицом, оказываются услуги, предоставляемые не им, а имеющей лицензию на данный вид деятельности организацией – ОАО «МТС».

При проверке соблюдения порядка административного производства судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом также не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                      в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что                         статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя и учитывая, что деяние общества посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Постановление от 29.04.2013 № 816 принято уполномоченным лицом                              в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения                                     к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1                              статьи 14.4 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013 по делу                                               № А68-4310/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                                     со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

               Н.В. Еремичева

Судьи

               Е.В. Мордасов

           К.А. Федин