Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А09-7099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бюджете территориального государственного внебюджетного фонда на очередной финансовый год и плановый период в срок не позднее 1 ноября текущего года.

           Закон Брянской области «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» от 10.12.2012 № 90-З принят Брянской областной Думой 29.11.2012. При этом выделение денежных средств на капитальный ремонт Белоберезовской участковой больницы ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» – общесоматического отделения (стационар) ни на 2013 год, ни на плановые 2014 – 2015 годы не предусмотрено.

           В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца по состоянию на 16.05.2013 имелись основания полагать, что заказчиком не будет произведена оплата за выполненные работы в установленные договором от 26.06.2012                  № 0127200000212000883-251031-02 сроки, в связи с чем целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом с обоснованно была направлена претензия от 16.05.2013.

           Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы том, что требование о взыскании задолженности по договору от 26.06.2012                                                                        № 0127200000212000883-251031-02, превышающее 100 тыс. рублей, должно быть предъявлено истцом в порядке субсидиарной ответственности к Брянской области.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу общих положений, установленных статьей 120 ГК РФ, ответственность собственника учреждения рассматривалась в качестве особого вида субсидиарной ответственности, на которую общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространялись с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Однако с  01.01.2011 пункт 2 статьи 120 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В данном случае заказчиком по гражданско-правовому договору от 26.06.2012                                                                        № 0127200000212000883-251031-0216 является ГБУЗ «Трубчевская центральная районная больница», из чего следует, что обязанным лицом по оплате по договору является заказчик – бюджетное учреждение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения у суда первой инстанции не имелось, так как в силу абзаца 6 части 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2013 по делу № А09-7099/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   М.В. Каструба