Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А68-10965/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Здание банка и принадлежащей ему земельный участок фактически расположены в зоне жилой застройки и находятся в окружении многоквартирных жилых домов. Данное обстоятельство  подтверждается имеющимся в материалах дела ситуационным планом             (т. 1, л. д. 84) и генеральным планом (т. 2, л. д. 109).

Как следует из генерального плана, строительство  дома по ул. Л. Толстого, 132 осуществлялось фактически перед зданием банка (строительная площадка располагалась перед зданием банка).

Таким образом, после ввода  жилого дома по ул. Л. Толстого, 132 в эксплуатацию, здание банка  оказалось расположенным внутри  многоквартирных жилых домов.

Проезд транспортных средств через дворовые территории нескольких  многоквартирных домов не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 Градостроительство.

Применительно к пунктам 17.2, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД)  на дворовых территориях запрещается сквозное движение, учебная езда,  стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Под дворовой территорией  следует понимать пространство  между жилыми зданиями или ограниченное по периметру зданиями. Внутри дворовых территорий, как правило, размещаются детские площадки, места для отдыха, зеленые насаждения, местные проезды к  домам, школе, детскому саду и т.п., находящимися  на этой территории. Дворовые территории характерны при так называемой поквартальной городской застройке, получившей распространение во многих городах (Комментарий к Правилам дорожного движения в Российской Федерации (Суняев Л.В., Унтерберг Е.С., Богатырев Д.Ю.). 

На запрос истца ЗАО «Партнер» (т. 1, л. д. 42), являющееся организацией в отношении  многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 9, сообщило, что организация проезда автотранспорта через территорию многоквартирного дома к зданию банка существенно нарушит права жителей данного дома и затруднит деятельность ЗАО «Партнер», поскольку к многоквартирному дому № 9 существует лишь один подъезд, возможность для осуществления разворота машин отсутствует, ширина дороги не позволяет разъехаться двум автомобилям встречного направления; кроме того, отсутствует тротуар.

Вместе с тем сам по себе факт  не соответствия предложенной  истцом  сферы действия сервитута Правилам дорожного движения сам по себе не может являться безусловным основанием для  отказа в иске  об установлении права ограниченного пользования земельным участком, если в ходе рассмотрения  спора  установлено отсутствие  у обратившего в суд  лица иной возможности  проезда и прохода к своему имуществу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

Судом первой инстанции  был заслушан свидетель Кондратьев Анатолий Николаевич,  являвшийся в период с 1998 по 2006 год  управляющим банком, который пояснил, что ранее в здании банка располагался детский сад, который на момент перехода в собственность истца не эксплуатировался  более 5 лет.  Центральный вход в здание всегда располагался с ул. Л. Толстого и не переносился, а подъезд к зданию осуществлялся  с ул. Демонстрации. С ул. Л. Толстого дорога к банку была  сооружена одновременно с застройкой жилого дома по ул. Л. Толстого, 134,  в тот же период здание банка было огорожено забором и к нему организован подъезд с ул. Л. Толстого. До оборудования дороги на земельном участке располагались зеленые насаждения. С момента  постройки жилого дома подъезд к зданию банка осуществляется с ул.                                Л. Толстого.  На строительство  дороги были получены  разрешения, выданы необходимые согласования. На ремонт дороги банк всегда   выделял денежные средства.

Из акта государственной приемочной комиссии от 25.09.1998 (т. 2, л. д. 82) следует, что им предусмотрено устройство подъездных дорог (пункт 16 акта), указано на строительство на участке с жесткими планировочными ограничениями (пункт 20 акта).

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 по делу № А68-10343/11 банку было отказано в удовлетворении  требований о признании недействительным пункта 1.1 постановления администрации г. Тулы от 23.05.2011 № 1350 «О внесении изменений  в постановление главы г. Тулы от 26.07.2011 № 935» и обязании комитета  имущественных и земельных отношений  администрации г. Тулы в установленном порядке подать заявление на государственную регистрацию публичных сервитутов, установленных постановлением главы г. Тулы от 26.07.2011 № 935 «О предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Л. Толстого, 132 в Советском районе г. Тулы, в общую долевую  собственность домовладельцев жилого дома».

При рассмотрении указанного спора суд  принял во внимание, что Советский районный суд г. Тулы вынес решение от 19.10.2011 по делу по заявлению прокурора                      г. Тулы об обязании администрации г. Тулы в установленном законом порядке установить и зарегистрировать в Управлении Росреестра по Тульской области публичный сервитут на предоставленный земельный участок по адресу: г. Тула, ул. Л. Толстого, д. 132, для прохода или проезда через земельный участок и публичный сервитут для использования указанного земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических или других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

В указанном решении суд пришел к выводу, что действия администрации г. Тулы по вынесению постановления от 23.05.2011 № 1350 не противоречат статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которой, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а так же, что установленный пунктом 3 постановления администрации г. Тулы от 26.07.2001 № 935 публичный сервитут фактически не действовал, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом сервитут является частным, а не публичным и устанавливается по соглашению сторон или по судебному решению.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, а также принимая во внимание, что все альтернативные варианты прохода и проезда расположены на дворовых территориях жилых домов, существующий и используемый в настоящее время вариант прохода и проезда является кратчайшим и используется длительное время, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление частного сервитута имеет своей целью обеспечить исключительно  потребности банка по проходу и проезду к своей территории. К таким потребностям, в частности, относится обеспечение доступа сотрудников в здание, поскольку  банк может пользоваться своим имуществом только через них, а также проезд специализированного транспорта (например, инкассаторских автомобилей) (письмо Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2009 № 38-Т «О соблюдении требований при перевозке и инкассации денежной наличности»), поскольку при работе с наличностью необходимо соблюдение мер осторожности.

В то же время установление сервитута не предполагает проезд к зданию банка  автотранспортных средств его клиентов, поскольку не  будет отвечать требованиям установления сервитута для банка. Проезд  автомобилей клиентов банка обеспечивает собственные нужды этих лиц по получению банковских  услуг, но не потребности  банка по его проходу (проезду) в целях эксплуатации своего имущества. Само по себе оказание банком услуг для клиентов не является условием установления сервитута для других лиц. По мнению судебной коллегии, остановка транспортных средств клиентов банка должна осуществляться в специально отведенных местах стоянок автомобилей, без использования  чужого земельного участка, не отведенного для этих целей, которым в данном случае является земельный участок товарищества.

В материалы не представлено доказательств того, что на земельном участке расположена парковка (парковочные места), специально оборудованные в  соответствии с требованиями пункта 1.2  ПДД.

В письменных пояснениях  товарищество  указало на отсутствие у него возражений по  пропуску через территорию его земельного участка инкассаторских автомобилей и автомобилей сотрудников.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертным заключениям, представленным по результатам судебных экспертиз, проведенных  в суде первой и апелляционной инстанций, соразмерная плата за установление сервитута составляет 17 300 рублей в год (т. 3, л. д. 4–13) и  17 155 рублей (т. 4, л. д. 137–144) соответственно.

Довод заявителя о том, что при проведении оценочной экспертизы эксперт не использовал Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утв. Росземкадастром 17.03.2004, утратил свою актуальность в связи с проведением в суде апелляционной инстанции  экспертизы, которой установлена аналогичная плата.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение  вышеназванных рекомендаций  невозможно по  причине неиспользования  земельного участка, на  котором испрашивается сервитут, в коммерческих целях. 

Спорный земельный участок представляет собой заасфальтированную часть дворовой территории, расположенную между зданием жилого дома и территорией банка и по  градостроительным нормам  не может быть сдан в аренду для коммерческого использования.

В суде первой инстанции эксперт  пояснил, что  при  расчете соразмерной платы, он исходил из совместного использования земельного участка и необходимости отнесения на банк  части расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией участка, которые несет товарищество.

С учетом  изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для  переоценки принятого судебного акта. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Не полностью внесенные в оплату судебной экспертизы денежные средства подлежат взысканию с товарищества в порядке пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2013 по делу № А68-10965/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья (домовладельцев) «Кондоминиум ДОМБАЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» 15 000 рублей в оплату экспертизы.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова