Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А68-10965/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-10965/12

Резолютивная часть постановления объявлена   24.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    25.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  при участии представителей истца – открытого акционерного общества Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (г. Санкт-Петербург, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) – Иванова И.М. (доверенность от 16.08.2013) и Чуевой Т.М. (доверенность от 21.02.2013), представителей ответчика –  товарищества собственников жилья (домовладельцев) «Кондоминиум ДОМБАЙ»  (г. Тула, ИНН 7106045043, ОГРН 1027100755648) – Кирюхиной М.К. (доверенность от 29.08.2013) и Двойченкова А.С. (доверенность от 14.06.2013) (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кондоминиум ДОМБАЙ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2013 по делу № А68-10965/12 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Банк ВТБ  (открытое акционерно общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья (домовладельцев) «Кондоминиум ДОМБАЙ» (далее – товарищество) об установлении  права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 71:30:04 01 14:0002,  расположенным по адресу: г. Тула, ул. Л. Толстого, д. 132, для обеспечения проезда и прохода к офисному зданию (т. 1, л. д. 4-6, т. 3, л. д. 102).

Решением  суда от 28.06.2013 (т. 3, л. д. 122) исковые требования удовлетворены. Суд,  посчитав отсутствующими  иные альтернативные варианты  проезда и прохода  истца к своему имуществу, пришел к выводу о наличии оснований для  установления сервитута на земельном участке товарищества. 

В апелляционной жалобе товарищество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неисследованность судом вопроса о наличии  иных альтернативных вариантов проезда и прохода истца к своему имуществу. Обращает внимание на то, что в качестве одного из таких вариантов в заключении  ГУП ТО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро»  предлагается установления сервитута проезда и прохода   со стороны ул. Демонстрации, 9.   В связи с этим считает  необоснованным отклонение судом ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы. Выражает несогласие с определенным судом размером платы за установление сервитута.

В отзыве истец просит  решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Обращает внимание на то, что сторонами велись переговоры по поводу установления сервитута проезда и прохода, ранее ответчик не возражал против заключения соглашения о сервитуте.  Указывает, что проезд и проход со стороны улицы Демонстрации  влечет неудобства для передвижения на транспортных средствах, поскольку  ширина проезда незначительна. Ссылается на то, что  проезд по земельному участку ответчика осуществляется длительное время. Выражает несогласие с доводом товарищества о необходимости  руководствоваться при расчете платы за сервитут Временными методическими рекомендациями, утвержденными Росземкадастром 17.03.2004, по причине  отсутствия их регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013  (т. 4, л. д. 43) и от 28.11.2013 (т. 4, л. д. 81)  производство по делу приостанавливалось в связи с назначением  землеустроительной   экспертизы в целях определения  всех возможных путей прохода и проезда к зданию и земельному участку банка, а также  платы за установление сервитута.

В судебном заседании  апелляционной инстанции  представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель товарищества дополнительно пояснил, что  установление проведенной по делу экспертизой наличия иных альтернативных вариантов  прохода и проезда истца к своему имуществу исключает удовлетворение заявленного иска.

Представитель банка  выразил несогласие с экспертным заключением в части указания на возможность организации прохода и проезда по предложенным экспертом альтернативным вариантам, отметив, что они предполагают использование земельных участков, сформированных под многоквартирными жилыми домами, которые в силу закона находятся в общей долевой собственности жителей домов.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 20.02.2014 был объявлен перерыв до 10 час 15 мин 24.02.2014.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, банк является собственником  административного здания общей площадью     2 465,7 кв. метров с гаражами,  сараями, забором и воротами по адресу:  г. Тула, Советский район, ул. Льва Толстого, д. 134 (т. 1, л. д. 96).

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью   4 224   кв. метров,   разрешенное            использование:   для   эксплуатации   административного   здания,   кадастровый   номер 71:30:04:0114:0015, который  также принадлежит банку на  праве собственности (т. 1, л. д. 50).

Собственником  соседнего (служащего) земельного участка  площадью 9 339 кв. метров с кадастровым номером 71:30:04 01 14:0002 являются домовладельцы жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Л. Толстого, 132, которые создали товарищество (т. 4, л. д. 160). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2001  71-АА № 130420.

Строительство указанного жилого дома осуществлялось АКБ «Тульский региональный банк» в период 1995–1998 годов (т. 2, л. д. 78 – 39).

Дом был принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии 25.09.1998 (т. 2, л. д. 82).

Из проекта строительства (стадия «Рабочая документация» (т. 2, л. д. 86, 92)) следует, что  генплан жилого комплекса  решен на участке с  жесткими планировочными ограничениями. В связи с этим генеральным планом  (схемой) строительства  предусматривалось   совершенствование  транспортного движения по ул. Л. Толстого за счет спрямления (совмещения) оси дороги. Из генерального плана видно, что на момент строительства  вокруг земельного участка уже существовала плотная жилая застройка, а также здание банка (т. 2, л. д. 109).

В период 2010–2011 годов между банком и товариществом велись переговоры  о возможности установления сервитута  прохода и проезда, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской (т. 1, л. д. 51–53). При этом товарищество не отрицало возможности его установления в случае согласия банка на предложенные ему условия пользования  спорным земельным участком.

Поскольку  результатом переговоров стал отказ товарищества от установления сервитута (т. 1, л. д. 54, 100), банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

По смыслу указанной нормы материального права по результатам разрешения спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления лицу права ограниченного пользования чужим участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе  рассмотрения этого спора объективная  невозможность  удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем  наделения его правом  ограниченного пользования чужим  земельным участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права в виде сервитута, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012                          № 11248/11).

Пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута всех возможных  путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает  количество таких  альтернативных  вариантов. Задачей суда является  выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного  для  собственников служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12).

В обоснование  невозможности осуществления прохода и проезда к своему земельному участку с расположенным на нем административным зданием банк сослался на экспертное заключение  ГУП «Тульское городское  земельно-кадастровое бюро» (т. 2, л. д.1), которым  подтверждается  необходимость установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 71:30:04 01 14:0002, принадлежащим  товариществу, с учетом  уже сложившегося порядка пользования  находящимся в его границах земельным участком площадью 272 кв. метра. В данном заключении также указано  на отсутствие возможности проезда со стороны ул. Фрунзе и ул. Халтурина и возможности подъезда со стороны ул. Демонстрации только к зафасадной части здания. При этом такой проезд должен осуществляться по  территориям двух земельных участков: с кадастровым номером 71:30:040114:101  и  с кадастровым номером 71:30:040114:168, что влечет установление сервитута на двух земельных участках и увеличивает длину прохода и проезда к участку истца.

В целях определения возможных вариантов прохода и проезда к земельному участку истца судом апелляционной инстанции  была назначена землеустроительная экспертиза (т. 4, л. д. 43), производство которой поручено ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп».

Согласно  экспертному заключению (т. 4, л. д. 123) (с учетом представленных в судебном заседании 20.02.2014 дополнений) к зданию истца  имеется 4 варианта проезда:

- по дворовой территории здания № 19 по ул. Фрунзе, затем по дворовой территории зданий № 9 и № 11 по ул. Демонстрации и въезд в существующие ворота шириной 4 100 м (аварийный въезд);

-  по дворовой территории  здания № 19 по ул. Фрунзе, затем по дворовой территории  зданий № 9 и № 11 по ул. Демонстрации и въезд в существующие  ворота шириной 3 000 мм;

-  существующий проезд по территории, прилегающей к зданию по ул. Л. Толстого, 132, используемый в настоящее время;

- по дворовой  территории дома № 19 по ул. Фрунзе и устройство  проезда на территорию,  прилегающую к зданию по ул. Л. Толстого, 134.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении спора об установлении сервитута,  суд исследует все варианты нормальной эксплуатации  объекта недвижимого имущества без установления сервитута, а также  производит выбор из альтернативных вариантов.

Исходя из этого, оценивая представленные суду альтернативные варианты прохода и проезда к участку истца, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о необходимости установления сервитута на земельном участке ответчика.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции считает невозможным использование предложенных экспертом альтернативных вариантов в силу следующего.

Как видно из экспертного заключения, а также заключения ГУП «Тульское городское  земельно-кадастровое бюро» (т. 2, л. д.1), альтернативные варианты проезда и прохода расположены на  дворовых территориях многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Фрунзе,19, ул. Демонстрации, 9 и 11.

Согласно  сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» (т. 4, л. д. 108–116) земельные участки по указанным адресам сформированы,   правообладателями земельных участков  (кадастровые номера 71:30:040114:169, 71:30:040114:144, 71:30:040114:165, 71:30:040114:101)  на праве общей долевой собственности являются  собственники многоквартирных домов.

При этом указание товарищества на то, что права на названные земельные участки не зарегистрированы в ЕГРП, не опровергает  данного обстоятельства.

В пункте 66 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике  при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и