Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А23-523/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-523/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   25.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга) – Калаушиной Н.М. (доверенность от 09.12.2013 № 40/07/12182-АК), в отсутствие истца –  муниципального унитарного предприятия «Людиновские тепловые сети» (Калужская область, г. Людиново, ИНН 4024007517, ОГРН 1034004100558), ответчика – открытого  акционерного общества «Агрегатный завод» (Калужская область, г. Людиново,                    ИНН 4024002029, ОГРН 1024000913420), третьего лица – Людиновского районного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (Калужская область, г. Людиново), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области  на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 по делу                               № А23-523/2013 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Людиновские тепловые сети» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Агрегатный завод» (далее – ответчик, общество) задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2012 № 1 за период с 01.10.2012 по 31.01.2013 в размере 11 639 010 рублей 97 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 по делу                     № А23-523/2013 с ОАО «Агрегатный завод» в пользу МУП «Людиновские тепловые сети» взыскана задолженность в сумме 11 639 010 рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 195 рублей 05 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 по делу № А23-523/2013 оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 002932091.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Людиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области от 21.08.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области серии АС № 002932091 возбуждено исполнительное производство № 11553/13/35/40.

Общество 26.08.2013 обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 11553/13/35/40, в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 в кассационном порядке.

Определением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2013 ходатайство общества удовлетворено. Исполнение решения Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 по делу № А23-523/2013 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по указанному делу приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу                № А23-523/2013 оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2013 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, что составило               820 974 рубля 42 копейки.

ОАО «Агрегатный завод» 08.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на 25 %, то есть до суммы 615 730 рублей 50 копеек, установлении рассрочки оплаты исполнительского сбора сроком на 1 год равными долями.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 заявление общества удовлетворено частично. Уменьшен исполнительский сбор до 25 %, что составило 615 730 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из принятия обществом разумных мер, не свидетельствующих об уклонении от исполнения судебного акта, в частности, обращение с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, значительного характера взысканных в пользу истца денежных средств, а также незначительного периода просрочки платежа.

Кроме того,  суд указал, что требование о рассрочке оплаты исполнительского сбора является необоснованным, поскольку общество не представило доказательств тяжелого материального положения, свидетельствующих о невозможности одномоментной оплаты исполнительского сбора.

УФССП по Калужской области  (далее – управление) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 отменить в части удовлетворения требований общества о снижении исполнительского сбора, ссылаясь на  отсутствие доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения по уважительным причинам, уменьшающим степень вины должника, а также тяжелого материального положения должника.

Кроме того,  управление отметило, что должник не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 оставить без изменения, ссылаясь на то, что взыскание с общества исполнительского сбора в максимальном размере является чрезмерным.

Взыскатель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, подлежат рассмотрению в соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При первичном поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона               № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона           № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, исходя из смысла Закона об исполнительном производстве предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из изложенного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона № 229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Указанная норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, размер его взыскания представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», арбитражный