Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А68-8675/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно которому ЗАО «Энерго Сталь» уплачивает ООО «Параллель» сумму задолженности в размере 23 572 124 рублей 99 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Параллель». Приведен также график перечисления денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что общая сумма задолженности указана в размере 23 572 124 рублей 99 копеек, тогда как при сложении сумм графика перечисления денежных средств получается сумма 23 572 125 рублей, посчитал данный факт нарушением пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем вынес оспариваемое постановление от 18.09.2013.

При этом приведенное в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.09.2013 основание для отказа в возбуждении исполнительного производства о несоответствии общей суммы долга сумме долга с разбивкой по ежемесячным платежам не свидетельствует о несоответствии исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, препятствующим его принудительному исполнению.

По существу, судебный пристав-исполнитель при принятии решения об отказе в возбуждении исполнительного производства оценивал не исполнительный документ на соответствие требованиям статьи 13  Закона № 229-ФЗ, а содержание резолютивной части определения Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 № 229-ФЗ, что не входит в полномочия должностного лица службы судебных приставов.

Вместе с тем согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана, в частности,  резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, по смыслу указанных норм, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

При этом в силу части 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Однако судебный пристав-исполнитель  данным правом не воспользовался.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава исполнителя отдела ОСП Пролетарского района г. Тулы отсутствовали предусмотренные статьей 31 Закона             № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области серии АС № 005109722, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Отклоняя ссылку заявителя на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные положения в данном случае не применимы, поскольку представленное УФССП России по Тульской области в ходе судебного разбирательства постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2013 № 53347/13/27/71, принято судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы при повторном предъявлении                 ООО «Параллель» исполнительного листа серии АС № 005109722, выданного на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 по делу              № А48-1507/2013.

При этом оспариваемое постановление от 18.09.2013 постановлением от 29.10.2013 не отменено, срок его действия не истек.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемое постановление от 18.09.2013 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку затягивает исполнение судебного акта, привело к несвоевременному получению денежных средств с должника, а также повлекло дополнительные затраты на повторное направление в службу судебных приставов исполнительного документа и обращение Арбитражный суд Тульской области.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление от 18.10.2013 об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, представленное в суд апелляционной инстанции постановление от 18.10.2013 об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства  не было представлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать уважительными причины непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции, поскольку податель жалобы не указал, какие обстоятельства препятствовали ему представить указанное постановление от 18.10.2013 в суд первой инстанции, а также не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции в данном случае нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2013 по делу № А68-8675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин