Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А68-6491/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-6491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» –                    Полиной Е.В. (доверенность от 28.01.2013 № 71/2013-02), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы администрации муниципального образования Воловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от  09.12.2013 по делу № А68-6491/2013 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (г. Тула, ОГРН 1077154002111,                        ИНН 7107500552 к федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100595213, ИНН 7104027842), муниципальному образованию Воловский район в лице администрации муниципального образования Воловский район, в лице комитета экономики и имущественных отношений администрации муниципального образования Воловский район, в лице финансового отдела муниципального образования Воловский район, о взыскании задолженности в сумме 8 450 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 970 рублей 32 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Тульской области (далее – учреждение) о взыскании задолженности в сумме 8 450 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 970 рублей 32 копеек за период с 01.01.2012 по 01.06.2013.

К участию в деле в качестве соответчиков, с согласия истца, были привлечены муниципальное образование Воловский район в лице администрации муниципального образования Воловский район (далее – администрация), в лице комитета экономики и имущественных отношений администрации муниципального образования Воловский район, в лице финансового отдела муниципального образования Воловский район.

Решением от 09.12.2013 исковые требования к администрации удовлетворены и распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя,  учреждение, как ссудополучатель,  обязано оплачивать поставленную энергию. Полагает, что судом неправомерно взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска, поскольку администрация освобождена от ее уплаты.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, возражая на ее доводы, указывает, что законодательство не содержит норм о возложении на ссудополучателя обязанности по оплате поставленной энергии, это не следует и из пунктов 3.2.3 и 5.2 договора безвозмездного пользования от 30.09.2009 № 6.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела,  30.09.2009 между комитетом экономики и имущественных отношений администрации муниципального образования Воловский район (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) был заключен договор № 6 безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом муниципального образования Воловский район, по которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование недвижимое муниципальное имущество в составе нежилого помещения по адресу п. Волово, ул. Ленина, 59 общей площадью 37,3 кв. м. Срок действия договора установлен с 01.09.2009 по 01.09.2010.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата коммунальных услуг производится по договору, заключенному с ООО «Воловская управляющая компания».

По передаточному акту от 30.09.2009 помещение было передано ссудодателем ссудополучателю.

Дополнительным соглашением от 26.08.2011 № 1 действие договора № 6 безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом муниципального образования Воловский район было продлено до 20.08.2012.

Дополнительным соглашением от 28.05.2012 № 1 пункт 5.2 договора изложен в новой редакции: «Оплата коммунальных услуг (водоснабжение, канализация) производится на основании договоров, заключенных с поставщиками»; пункт. 5.3 договора изложен в новой редакции: «Оплата за электроэнергию производится по договору, заключенному с поставщиком». Дополнительное соглашение распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2012.

Дополнительным соглашением от 21.08.2012 № 2 действие договора продлено до 13.08.2013.

Дополнительным соглашением  от 19.11.2012 № 3 пункт 5.2 договора изложен в новой редакции: «Оплата коммунальных услуг (водоснабжение, канализация, теплоснабжение) производится на основании договоров, заключенных с поставщиками». Дополнительное соглашение распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2012.

Дополнительным соглашением  от 12.08.2013 № 1 установлено, что ссудодателем по договору является администрация муниципального образования Воловский район. Действие договора продлено до 18.08.2014.

Истцом в дело представлен подписанный только со стороны истца проект договора теплоснабжения № 30-В от 01.10.2011, в котором в качестве заказчика указано учреждение.

Факт теплоснабжения здания в отсутствие договора, в котором располагается учреждение на основании договора ссуды, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Общество направило учреждению акт от 31.12.2011 № 1186 на оказание услуг теплоснабжения на сумму 8 450 рублей 68 копеек и счет-фактура от 31.12.2011 № 1186.

Учреждением поставленная обществом в декабре 2011 года энергия не оплачена, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к администрации суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                 «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Вместе с тем,  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3  информационного письма Президиума от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ к числу вещных прав наряду с правом собственности, относятся право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом.

Собственником переданного в безвозмездное пользование учреждению имущества является муниципальное образование Воловский район.

Поскольку безвозмездное пользование имуществом не относится к числу вещных прав, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обязанности непосредственно перед третьими лицами, в том числе и ресурсоснабжающими организациями по возмещению затрат, связанных с содержанием полученного в безвозмездное пользование имущества у ссудополучателя не возникает.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Действующим гражданским законодательством не запрещено предусматривать в договорах на использование недвижимого имущество условия об оплате за собственником имущества расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, вместе с тем, данные действия необходимо расценивать через применение статей 313, 403 ГК РФ, как оплата денежных средств за должника третьим лицом (арендатором).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании действующего в спорный период пункта 5.2 договора (оплата коммунальных услуг производится по договору, заключенному с ООО «Воловская управляющая компания»), а также с учетом отсутствия в этот же период договора теплоснабжения с ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», нельзя прийти к выводу о согласовании обязанности учреждения нести расходы по оплате теплоснабжения перед истцом.

Согласно статье 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), кроме случаев предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник, безвозмездно передавая спорное имущество, должен был согласовать все существенные условия договора.

Поскольку в спорный период (декабрь 2011 года) стороны договора безвозмездного пользования не согласована обязанность ссудополучателя по оплате теплоснабжения                   ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», а также с учетом отсутствия у последнего договора с учреждением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по несению таких расходов должен нести собственник помещений, а не ссудополучатель. Указанная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10.

Факт отпуска тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела (акты от декабрь 2011 года и счет-фактура), доказательств свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты полученного ресурса администрацией в материалах дела нет, то иск в части взыскания основного долга в силу приведенных выше статьей ГК РФ правомерно удовлетворен судом.

За нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученной энергии истец начислил проценты в сумме 970 рублей 32 копеек за период с 01.01.2012 по 01.06.2013, исходя из ставки рефинансирования равной – 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие просрочки исполнения обязательства по оплате энергии подтверждено материалами дела и ответчиками не оспорено, в связи с чем, судом первой инстанции требования истца в части взыскания процентов в силу статьей 309 и 395 ГК РФ  правомерно удовлетворены.

Позиция администрации о возложении на ссудополучателя обязанности по уплате теплоэнергии подлежит отклонению в силу приведенных выше обстоятельств дела и норм закона.

Довод администрации о неправомерном взыскании государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно пункту 7 части 1 информационного