Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А62-4954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашения претензий, их рассмотрение и выполнение законных требований потребителя.

Как следует из материалов дела, Самусенков Р.В. 23.01.2013 направил в адрес общества претензию о наличии на автомобиле «Фольксваген Пассат B7», приобретенном им в декабре 2011 года, неисправности, выразившейся в перерасходе топлива.

В ответе на претензию Самусенкова Р.В. (23.01.2013) ООО «Атлант-М Смоленск» сообщило об успешно проведенной работе по перепрограммированию и адаптации блока управления КПП (24.01.2013).

Вместе с тем 25.01.2013 в адрес общества Самусенковым Р.В. была направлена претензия, в которой он заявляет, что «...при последующей эксплуатации автомобиля в режиме «городской цикл», после подогрева двигателя до рабочей температуры вновь стала проявляться прежняя симптоматика описанных в ранее направленных претензиях неисправностей в работе двигателя – вибрация, сотрясения автомобиля на холостом ходу (а/м не двигается)...».

Самусенковым Р.В. 30.01.2013 написана претензия, в которой заявлено, что вышеуказанные неполадки не устранены, а также Самусенков Р.В. просит «...принять исчерпывающие меры к устранению причины неисправности и рассмотреть заявленное предложение о замене распредвала ненадлежащего качества, который, по мнению заявителя, и является причиной нестабильной работы двигателя. ...».

Согласно объяснению Самусенкова Р.В. от 29.08.2013 после проведения                        ООО «Атлант-М Смоленск» работ по перепрограммированию и адаптации работа АККП ухудшилась и появился вновь следующий дефект – в начале движения с места, при нажатии на педаль акселератора (при определенных оборотах двигателя) эпизодически происходит рывок, удар АКПП на первой передаче, а потом сцепление и начало движения автомобиля.

Как следует из ответа специалистов ООО «Атлант-М Смоленск» от 13.02.2013                 исх. № 26, обществом принято решение о диагностике агрегатов автомобиля                                  с привлечением специалистов технического сервисного центра импортера                                ООО «Фольксваген Груп Рус». Работа автомобиля была сравнена с работой аналогичного по комплектации ДВС и КПП нового автомобиля. На данном автомобиле выявлены схожие проявления работы ДВС. Вибрации, проявляющиеся на автомобиле, являются нормальной работой двигателя, характерной для ДВС TSI. Специалисты технического сервисного центра импортера ООО «Фольксваген Груп Рус», проведя сеанс теледиагностики и визуально оценив работу двигателя и изучив показания приборов, отклонений от нормы в его работе не обнаружили. Проверка работы коробки переключения передач не выявила никаких рывков, дерганий или любых отклонений от нормы в ее работе. Таким образом, отклонений по работе ДВС и КПП на данный момент времени не имеет.

Вместе с тем в нарушение статьи 5, пункта 1 статьи 39 Закона № 2300-1, пункта 37 Правил № 290, автотранспортное средство Самусенкова Р.В. на экспертизу обществом                  не направлялось.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждено материалами административного дела.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным                                в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие              от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в данном случае, как справедливо указал суд первой инстанции, заключается в том, что он не принял всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Атлант-М Смоленск» препятствий для соблюдения установленных законодательством требований, суду не представлено.

Материалы дела не содержат также доказательств того, что нарушение обществом вышеприведенных нормативных положений было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке соблюдения порядка административного производства апелляционным судом не установлено существенных нарушений.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом также не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                      в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что                         статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя и учитывая, что деяние общества посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Постановление от 30.08.2013 № 04-303 принято уполномоченным лицом                              в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения                                     к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции части 1 статьи 14.4 Кодекса.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле потерпевшего Самусенкова Р.В., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно частям 1 – 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Частью 1 статьи 29.9 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 названного Кодекса. Частью 3 статьи 30.1 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления от 02.06.2004 № 10                            «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим                         в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы. При рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что в данном случае потерпевший гражданин Самусенков Р.В. обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 30.08.2013                      № 04-303 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса.

Заявителем и заинтересованным лицом по настоящему делу являются:                          ООО «Атлант-М Смоленск» и Управление Роспотребнадзора по Смоленской области; предметом спора – законность привлечения общества к административной ответственности. Самусенков Р.В. не является участником спорных правоотношений.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется в тех случаях, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае непривлечение судом первой инстанции к участию в деле потерпевшего не нарушило права Самусенкова Р.В., не повлияло на объективность рассмотрения дела и не  повлекло принятие неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем в обжалуемом решении Арбитражного суда Смоленской области        от 06.11.2013 отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей Самусенкова Р.В.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в связи с                            непривлечением судом первой инстанции к участию в деле  Самусенкова Р.В. не имеется.

Такой правовой подход подтверждается судебной практикой: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2013 по делу                       № А56-9162/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 02.02.2011 по делу № А56-39838/2010, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу № А05-5237/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу № А27-11117/2012 и др.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2013 по делу № А62-4954/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-М Смоленск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

          Н.В. Заикина

              В.Н. Стаханова