Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А62-4954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                      от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Атлант-М Смоленск»                         (г. Смоленск, ОГРН 1066731104318, ИНН 6730063759) – Барановой А.В. (доверенность                от 10.01.2014), Иванова А.Е. (доверенность от 07.02.2014), в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск,                              ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-М Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2013 по делу № А62-4954/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-М Смоленск» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области                             с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, ответчик, административный орган, управление) о назначении административного наказания от 30.08.2013 № 04-303.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2013                                               в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств на возмездной основе (Глава 3 Закона «О защите прав потребителей», пункты 1, 2 Правил), а не отношения между потребителем и продавцом (уполномоченной организацией) по поводу устранения недостатков товара (глава 2 Закона «О защите прав потребителей»). Считает, что переписка между потребителем и заявителем велась по вопросу о том, какая деталь вызывает, по мнению потребителя, сбой в работе двигателя в автомобиле потребителя. Спор же по вопросу происхождения недостатка отсутствовал. Общество в своей переписке с потребителем указывало ему на отсутствие недостатка как такового. Обращает внимание на то, что заявитель в отношении с данным потребителем (потерпевшим) не является продавцом товара. В соответствии с гарантийной политикой Фольксваген общество также не является уполномоченной организацией в смысле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; оно вправе производить гарантийный ремонт автомобилей, ввезенных на территорию Российской Федерации лицами, помимо официального импортера VW, лишь как акт доброй воли. Указывает на непривлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица потерпевшего.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.                        В обоснование своих возражений указывает на то, что обществом допущено нарушение пункта 37 постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», выразившееся в непроведении экспертизы автотранспортного средства.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области по заявлению потребителя (вх. № 04-6328 от 11.06.2013) проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Атлант-М Смоленск».

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение                 статьи 5, пункта 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                                «О защите прав потребителей», пункта 37 постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» общество не направило на экспертизу автомобиль.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.07.2013 № 04-1287.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации                                        об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 06.08.2013 № 04-270.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель управления Рогутский С.В. 30.08.2013 вынес постановление № 04-303 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса, в виде штрафа                            в размере 20 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО «Атлант-М Смоленск» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров,              не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства к области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг населению, не соответствующих по качеству, комплектности или упаковке требованиям, установленным стандартами, техническими условиями или образцами.

Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 39 Закона  № 2300-1 установлено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств возлагают обязанность по доказыванию соответствия выполненной работы по устранению недостатков на исполнителя работ, что отвечает установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам                              о защите прав потребителей» требованиям, согласно которым, с учетом положений               статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств регулируется «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее по тексту – Правила № 290).

Согласно пункту 37 Правил № 290 при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон – исполнитель и потребитель поровну.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом представлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что общество на территории г. Смоленска и Смоленской области является официальным дилером Volkswagen (Фольксваген).

В соответствии с пунктом 1.1 части II «Положения о гарантийном ремонте договорной продукции и порядке возмещения расходов дилера» приложения 6 дилерского соглашения от 28.07.2011 № DA-417/2011 дилер осуществляет бесплатно ремонт/замену договорной продукции, в случае обнаружения заводского дефекта в течение гарантийного срока, установленного на конкретный вид договорной продукции.

Доводы общества о том, что заявитель не является уполномоченной организацией, поскольку отсутствуют договоры между изготовителем и/или продавцом спорного транспортного средства и обществом подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду заключения обществом с уполномоченной организацией дилерского соглашения на осуществление полномочий уполномоченной организации, при этом, определив в приложении 3 географическую территорию – г. Смоленск и Смоленскую область. 

С учетом этого, несмотря на отсутствие прямых договорных отношений, общество является лицом, уполномоченным на принятие в силу заключенного дилерского