Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А09-7901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-7901/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 19.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – Федеральной службы по аккредитации (г. Москва, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр стандартизации и менеджмента качества» (г. Брянск, ОГРН 1023201064292,                  ИНН 3232037260),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 по делу № А09-7901/2013 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Федеральная служба по аккредитации (далее по тексту – заявитель, служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр стандартизации и менеджмента качества» (далее по тексту – ООО «Брянский ЦСМ», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. При этом суд первой инстанции указал, что данный срок подлежит исчислению со дня совершения обществом административного правонарушения, а именно, с даты выдачи сертификата о соответствии тягача седельного экологическому классу Евро 3,  который  ниже действующего экологического класса – Евро 4.

В апелляционной жалобе Федеральная служба по аккредитации просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, следовательно, данный срок  на момент рассмотрения дела не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Брянский ЦСМ», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что состав правонарушения, предусмотренный частью 1                                      статьи 14.47 Кодекса, является оконченным в момент выдачи сертификата.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  на основании приказа Росаккредитации                 от 08.07.2013 № 77-П-ВД в период с 29.07.2013 по 23.08.2013 сотрудниками Федеральной службы по аккредитации проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Брянский ЦСМ».

В результате проверки Федеральной службой по аккредитации установлено,                      что сертификат от 31.08.2012 № C-DE.AB32.A.03415 исполнен на бланке № 1493760 подтверждает соответствие тягача седельного «MAN TGA» 18.390 4x2 BLS, 2007 года выпуска, VIN WMAH06ZZ58M495343, двигатель дизельный D2066LF02, 10502 куб. см,  требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609.

Данный сертификат соответствия в нарушение требований пункта 10,                             пункта 14 Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» установил для указанного тягача экологический класс Евро 3, что послужило основанием для составления административным органом акта проверки           от 23.08.2013 № 119-АВП.

Усмотрев в действиях общества  признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Федеральной службы по аккредитации составил протокол об административном правонарушении от  04.09.2013             № 191.

 Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Брянский ЦСМ»  к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения выражается в совершении действий по нарушению правил выполнения работ по сертификации либо выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Законодательство о техническом регулировании состоит из Федерального закона   от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и соответствующих технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609  утвержден Технический регламент «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ».

Пунктом 10 Технического регламента предусмотрено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 настоящего регламента.

Запрещается выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже действующего экологического класса, после даты вступления в силу требований следующего экологического класса, установленной пунктом 14 настоящего регламента. Указанное положение не распространяется на автомобильную технику и двигатели внутреннего сгорания, имеющие соответствующие документы, предусмотренные пунктом 13 настоящего регламента.

 Согласно пункту 14 Технического регламента введение в действие технических нормативов выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, осуществляется в следующие сроки:

а) экологического класса 2 – с даты вступления в силу настоящего регламента;

б) экологического класса 3 – с 1 января 2008 года;

в) экологического класса 4 – с 1 января 2010 года;

г) экологического класса 5 – с 1 января 2014 года.

Пунктом 11 Технического регламента установлено, что соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения обществом пунктов 10 и 14 Технического регламента подтвержден материалами дела: актом проверки от 23.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 04.09.2013 № 191.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Вина ООО «Брянский ЦСМ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения в соответствии со статьей 2.1 Кодекса установлена, так как на него возложена обязанность по соблюдению правил сертификации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса.

В то же время одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения – 31.08.2012) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 30.12.2012 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 4.5 Кодекса внесены изменения, касающиеся распространения годичного срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области нарушения законодательства о техническом регулировании, которые вступили в силу с 11.01.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что                     в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к ответственности   по части 1 статьи 14.47 Кодекса не подлежит применению                                                                         в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса и  руководствовался общим сроком давности привлечения к административной ответственности, составляющим  3 месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Как отмечалось выше, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса, образуют действия органа, осуществляющего сертификацию, по выдаче сертификата соответствия в нарушение требований технического регламента.

Исходя из положений статей 23, 25 Федерального  закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 № 15, итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение (возможности эксплуатации на территории Российской Федерации), является выдача сертификата соответствия.  С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента. При этом, срок действия сертификата установлен для лиц, эксплуатирующих соответствующее транспортное средство, и не предусматривает каких-либо действий со стороны органа сертификации.

Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности – органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов.

Следовательно, в данном случае вмененное обществу правонарушение не является длящимся, в связи с чем установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок подлежит исчислению с момента совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что административное правонарушение совершено обществом 31.08.2012 – дата выдачи сертификата соответствия тягача экологическому классу Евро 3.

Следовательно,