Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А62-1332/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Установив, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что договор строительного подряда от 02.03.2012 № 3/2012-к является заключенным.  

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В связи с необходимостью доказывания факта выполнения соответствующего объема работ с надлежащим качеством и установления их стоимости определением суда от 14.06.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 6, л. д. 22 – 23), проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» Антиповой Наталье Михайловне (том 6, л. д. 41 – 49, 86 – 89).

            Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» от 27.09.2013 № 85-Э-13 СМК АОК 04, с учетом представленного дополнения, стоимость фактически выполненных истцом на объекте работ с применением расценок на строительно-монтажные работы, предусмотренные сметной документацией к государственному контракту, составляет 3 104 835 рублей 36 копеек и 234 874 рубля 91 копейку соответственно, а стоимость некачественно выполненных работ составляет      154 171 рубль 86 копеек (том 7, л. д. 3 – 25; том 8 , л. д. 33 – 34).

Вызванная в заседание суда первой инстанции эксперт Антипова Н.М. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении; при исследовании в судебном заседании экспертного заключения с учетом замечаний истца установлена допущенная при определении стоимости работ в пункте 69 составленного экспертом локального сметного расчета (том 7, л. д. 41 – 45) ошибка в примененном сметном нормативе, которая с учетом волеизъявления сторон устранена путем представления экспертом дополнения к экспертному заключению (том 8, л. д. 33 – 34). 

Спор между сторонами возник относительно стоимости выполненных работ применительно к использованным сметным нормативам.

Статьей 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в пункте 2.1 договора строительного подряда от 02.03.2012 № 3/2012-К стороны указали цену договора в размере 49 387 600 рублей, однако, применительно к положениям части 1 статьи 743 и статьи 746 ГК РФ стороны договора строительного подряда обязаны, ввиду прямого указания закона, взаимно составить и надлежащим образом оформить смету и иную техническую документацию, определяющую механизм ценообразования на строительную продукцию, в том числе, по соответствующим наименованиям работ и применимым сметным нормативам.

В представленных в материалы дела взаимно подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (том 5, л. д. 123 – 137) не указаны примененные при расчете их стоимости сметные нормативы, при том, что ни одна из сторон не была лишена возможности оформить указанную документацию должным образом и в дальнейшем ссылаться на эти обстоятельства в обоснование своих доводов.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что частичное выполнение ООО «ПромСтройИнвест» объема работ, ввиду неуказания в тексте договора либо в прилагаемой к нему технической документации соответствующих сметных нормативов, не позволяет определить и произвести обоснованный расчет стоимости фактически выполненных работ без дополнительного толкования условий заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав представленный истцом договор, принимая во внимание указанное в нем наименование сторон в качестве генподрядчика и субподрядчика, а также ссылку на проектную и сметную документацию по объекту реконструкции, которая сторонами не составлялась, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что при согласовании условий сделки истец был осведомлен о том, что порученные ему к выполнению работы направлены на исполнение государственного контракта, заключенного генподрядчиком с ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области», в пунктах 1.1 и 1.2 договора строительного подряда от 02.03.2012 № 3/2012-К стороны выразили свое согласие на применение к расчетам расценок на строительно-монтажные работы, предусмотренные в сметной документации к государственному контракту.

Пояснительная записка к сметной документации (том 1, л. д. 103) определяет подлежащие применению при формировании стоимости строительно-монтажных работ сметные нормативы федерального уровня, что с учетом приведенного толкования, при отсутствии иных соглашений сторон, распространяется и на ценообразование результатов работ, подлежащих выполнению субподрядчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расчета стоимости выполненных истцом работ с применением расценок, предусмотренных в сметной документации к государственному контракту.

Оценив экспертное заключение ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» от 27.09.2013 № 85-Э-13 СМК АОК 04 и дополнения от 14.11.2013 № 1288 к экспертному заключению от 27.09.2013 № 85-Э-13 СМК АОК 04, суд апелляционной инстанции признает их соответствующими требованиям статей 64, 67, 68, 83, 84, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что экспертное заключение ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» от 27.09.2013 № 85-Э-13 СМК АОК 04 и дополнение от 14.11.2013 № 1288 к экспертному заключению от 27.09.2013 № 85-Э-13 СМК АОК 04, представленные и приобщенные к материалам дела являются надлежащими доказательствами по делу и могут быть положены в основу решения суда наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения истца обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в указанных экспертном заключении от 27.09.2013 № 85-Э-13 СМК АОК 04 и дополнении от 14.11.2013 № 1288 к экспертному заключению от 27.09.2013 № 85-Э-13 СМК АОК 04.

Кроме того, истцом и третьим лицом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, соответствующее требованиям АПК РФ и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В результате производства судебной экспертизы с учетом дополнения к нему, установлено, что стоимость фактически выполненных истцом на объекте работ, объем которых не оспорен ответчиком, составляет 3 104 835 рублей 36 копеек (том 7, л. д. 3 -25; том 8, л. д. 33 – 34).

В заключении экспертизы указаны не подтвержденные ответчиком в качестве выполненных работы на сумму 234 874 рублей 91 копейки, а также определена стоимость работ, выполненных с отступлением от требований проектной документации и не принятых заказчиком работ, в размере 154 171 рубля 86 копеек. Из описательной части заключения экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании (аудиопротокол от 14.11.2013, диапазон 38:33-38:55), следует, что к изложенным выводам эксперт пришел по существу на основании утверждений представителя ответчика, присутствовавшего при осмотре объекта реконструкции и пояснившего, что их надлежащее завершение произведено другой подрядной организацией, без проведения соответствующих исследований, способных подтвердить обоснованность данных утверждений (том 1, л. д. 3 – 25; том 8, л. д. 89).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел указание в тексте экспертного заключения на невыполнение ООО «ПромСтройИнвест» работ на сумму 234 874 рублей 91 копейки и их некачественное выполнение на сумму 154 171 рубля 86 копеек необоснованным, поскольку такой вывод не подтвержден результатами экспертных исследований по соответствующей и применимой методике и не подтвержден другим представленным в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств и выводов эксперта, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что истцом на объекте фактически выполнены работы на общую сумму 3 493 882 рублей 13 копеек (3 104 835,36+234 874,91+154 171,86).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что платежными поручениями от 19.04.2012 № 157 на сумму 1 785 201 рубля 94 копеек, от 05.05.2012        № 198 на сумму 1 500 000 рублей и от 03.08.2012 № 363 на сумму 1 500 000 рублей (том 2, л. д. 68 – 70) ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ на общую сумму 4 785 201 рубль 94 копейки, а истцом на объекте фактически выполнены работы на общую сумму 3 493 882 рублей 13 копеек, согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства исключают наличие задолженности перед субподрядчиком.

Надлежащих доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                     в сумме по 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «ПромСтройИнвест».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2013 по делу № А62-1332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (город Смоленск, ОГРН 1116732016246, ИНН 6732029633) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             О.Г. Тучкова