Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А62-1332/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-1332/2013        

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   24.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (город Смоленск, ОГРН 1116732016246, ИНН 6732029633) – Старанцова Д.Л. (доверенность от 27.05.2013 № 1), Вербович Г.С. (доверенность от 27.05.2013 № 2), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Георесурс-Запад» (город Смоленск, ОГРН 1116732000747, ИНН 6732009965) – Кирпиченковой Е.В. (доверенность от 22.10.2013) и третьего лица – Витебского ремонтно-строительного предприятия «Стройторгсервис» общество с ограниченной ответственностью (город Витебск Республики Беларусь, ИК 300080351, УНП 300080351) (далее – Витебское РСП «Стройторгсервис» ООО) – Старанцова Д.Л. (доверенность от 03.06.2013 № 22), Вербович Г.С. (доверенность от 03.06.2013 № 23), в отсутствие третьего лица – областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (город Смоленск, ОГРН 1096731003522, ИНН 6730081331) (далее – ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромСтройИнвест» (регистрационный номер 20АП-351/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2013 по делу № А62-1332/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

ООО «ПромСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Георесурс-Запад» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 02.03.2012 № 3/2012-к в сумме 9 307 894 рублей (том 1,                       л. д. 6 – 7).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 964 978 рублей, определив размер исковых требований в сумме 5 342 916 рублей (том 6, л. д. 5).

ООО «Георесурс-Запад» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПромСтройИнвест» о признании незаключенным договора строительного подряда от 02.03.2012 № 3/2012-к (том 2 л. д. 83 – 84).

В ходе судебного разбирательства ООО «Георесурс-Запад» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от встречных исковых требований (том 7, л. д. 83).

Определением суда от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Витебское РСП «Стройторгсервис» ООО и ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» (том 8, л. д. 15 – 17).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2013 производство по делу в части исковых требований ООО «ПромСтройИнвест» о взыскании задолженности в сумме 3 964 978 рублей и в части встречных исковых требований ООО «Георесурс-Запад» о признании незаключенным договора строительного подряда от 02.03.2012 № 3/2012-к прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО «ПромСтройИнвест» отказано.

С ООО «ПромСтройИнвест» взыскано в пользу ООО «Георесурс-Запад»                     119 500 рублей в возмещение судебных расходов. ООО «ПромСтройИнвест» и ООО «Георесурс-Запад» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 824 рублей 89 копеек и 2 000 рублей соответственно.

Принятые судом обеспечительные меры отменены (том 8, л. д. 96 – 115).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПромСтройИнвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в сумме 5 342 916 рублей (том 8, л. д. 131 – 136).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в заключении эксперта, положенном в основу решения суда, недостоверно ус­тановлены объемы выполненных работ по отдельным позициям сметы и применены неправильные расценки на работы; примененные экспертом расценки, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют расценкам, указанным в сметной документации, что в совокупности с неправильными объемами, повлекло существенное занижение экс­пертом общей стоимости работ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что стороны не достиг­ли соглашения по существенному условию договора строительного подряда – стоимости работ или порядке ее определения.

От ООО «Георесурс-Запад» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 9, л. д. 16 – 25).

В отзыве ответчик выразил мнение, что судом первой инстанции не нарушены права истца, поскольку ему была предоставлена возможность оформления вопросов и возражений в адрес эксперта.

Полагает, что истец формулированием пунктов 1.1, 1.2 договора строительного подряда от 02.03.2012 № 3/2012-К выразил свое согласие на применение к расчетам расценок на строительно-монтажные работы, предусмотренных в сметной документации к контракту.

Истец отметил, что истцом и третьим лицом не было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с приведением соответствующих правовых обоснований.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и Витебского РСП «Стройторгсервис» ООО поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 02.12.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители истца и Витебского РСП «Стройторгсервис» ООО заявили письменные ходатайства о вызове в судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда эксперта для дачи необходимых пояснений и ответов на поставленные ООО «ПромСтройИнвест» и Витебским РСП «Стройторгсервис» ООО вопросы (том 8, л. д. 31 – 33, 34 – 36).

По мнению истца и третьего лица, ответив на поставленные вопросы, эксперт придет к выводу о том, что экспертное заключение подлежит корректировке.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Возражал против удовлетворения ходатайств истца и третьего лица о вызове в судебное заседание эксперта.

ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило. 

Ходатайства истца и Витебского РСП «Стройторгсервис» ООО о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений судом отклонено на основании статей 82, 83, 84, 86, 87, 267 АПК РФ в связи с отсутствием сомнений в обоснованности, каких-либо неясностей и противоречий в представленном в суд экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалева и Компания» от 27.09.2013 № 85-Э-13 СМК А ОК 04, кроме того, эксперт Антипова Н.М. присутствовал в заседании суда первой инстанции 14.11.2013, стороны задавали необходимые вопросы, которые, в том числе, нашли отражение в дополнении от 14.11.2013 № 1288 к заключению эксперта от 27.09.2013 № 85-Э-13 СМК А ОК 04. При этом суд апелляционной инстанции учитывает срок рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке, установленном АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ответчиком не заявлялось ни в суде первой, нив суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области», извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                     АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и Витебского РСП «Стройторгсервис» ООО, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Между ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» (государственный заказчик) и ООО «Георесурс-Запад» (генподрядчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме подписан государственный контракт от 10.01.2012 № 2011.88849, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика из собственных материалов выполнить на объекте «Реконструкция здания государственного учреждения культуры «Смоленский областной театр кукол имени Д.Н. Светильникова» работы в объемах согласно проектной документации, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить на предусмотренных в контракте условиях (том 2,                л. д. 119 – 127).

В соответствии с пунктом 2 контракта стоимость работ согласно смете определена в размере 110 076 565 рублей, в том числе согласно протоколу согласования договорной цены стоимость строительно-монтажных работ – 80 016 928 рублей, стоимость оборудования – 25 561 413 рублей и прочие затраты – 4 498 224 рубля (том 2, л. д. 129).

В пункте 4.1 контракта определен срок выполнения работ – с даты его заключения и по июнь 2013 года.

Во исполнение обязательств по контракту между ООО «Георесурс-Запад» (генподрядчик) и ООО «ПромСтройИнвест» (субподрядчик) подписан договор строительного подряда от 02.03.2012 № 3/2012-к (том 1, л. д. 12 – 19), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплект работ по строительству объекта «Реконструкция здания государственного учреждения культуры «Смоленский областной театр кукол имени Д.Н. Светильникова Театр кукол» согласно главе 2 сводного сметного расчета в соответствии с проектной документацией и сдать результат генподрядчику, а последний обязуется принять их и оплатить на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ определена сторонами в размере 49 387 600 рублей, включая затраты на непредвиденные расходы и прочие расходы, связанные с исполнением договора.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются из материалов генподрядчика или заказчика.

Срок выполнения работ в пункте 3.1 договора установлен с марта 2012 по июнь 2013 года.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании предъявленного счета и оформленной документации по формам КС-2 и КС-3 (пункт 2.6 договора).

Смета и иная техническая документация, предусмотренная статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сторонами не оформлялась.

Во исполнение условий договора истец по результатам выполненных на объекте части работ составил в одностороннем порядке и сопроводительным письмом от 09.08.2012 № 105/1164-12 с требованием об оплате (том 2, л. д. 67) направил ответчику акты о приемки выполненных работ по формы КС-2 от 26.03.2012 № 1 на сумму 1 242 895 рублей 70 копеек, от 13.04.2012 № 1 на сумму 167 137 рублей, от 27.04.2012 № 1 на сумму 717 672 рублей, от 27.04.2012 № 2 на сумму 459 972 рублей, от 27.04.2012 № 1 на сумму                   1 121 212 рублей, от 27.04.2012 № 3 на сумму 193 135 рублей, от 25.05.2012 № 1 на сумму 382 696 рублей, от 25.05.2012 № 1 на сумму 39 622 рублей, от 01.06.2012 № 3 на сумму               1 104 566 рублей, от 01.06.2012 № 2 на сумму 1 105 256 рублей, от 05.06.2012 № 2 на сумму 315 062 рублей, от 05.06.2012 № 1 на сумму 208 130 рублей, от 29.06.2012 № 2 на сумму 1 222 869 рублей, от 26.06.2012 № 2 на сумму 143 624 рублей, от 26.06.2012 № 1  на сумму 10 100 рублей, от 29.06.2012 № 4 на сумму 1 646 257 рублей, от 04.07.2012 № 1  на сумму 205 459 рублей на общую сумму согласно справке по форме КС-3 от 31.06.2012 № 1  в размере 10 285 661 рубля 16 копеек (том 1, л. д. 147 – 150; том 2, л. д. 1 – 41), а также акты о приемки выполненных работ по формы КС-2 от 14.08.2012 № 6 на сумму 1 168 986 рублей, от 01.08.2012 № 1 на сумму 1 397 183 рублей, от 09.08.2012 № 2 на сумму 560 431 рубля, от 09.08.2012 № 1 на сумму 149 782 рублей, от 09.08.2012 № 1 на сумму 845 740 рублей, от 01.08.2012 № 5 на сумму 96 595 рублей, от 02.08.2012 № 4 на сумму 572 368 рублей, от 31.07.2012 № 1 на сумму 65 412 рублей, от 31.07.2012 № 2 на сумму 71 800 рублей на общую сумму согласно справке по форме КС-3 от 31.07.2012 № 2 в размере 3 807 435 рублей 73 копеек (том 2, л. д. 42 – 66).

Таким образом, из представленной истцом документации следует, что субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 14 093 096 рублей 89 копеек.

Вместе с тем выполненные работы оплачены ответчиком частично в размере               4 785 201 рубля 94 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2012    № 157 на сумму 1 785 201 рубля 94 копеек, от 05.05.2012 № 198 на сумму 1 500 000 рублей, от 03.08.2012 № 363 на сумму 1 500 000 рублей (том 2, л. д. 68 – 70).

Письмом от 16.08.2012 № 154 ответчик предложил истцу для проверки обоснованности представленной им документации по формам КС-2 и КС-3 представить сметный расчет с обоснованием примененных расценок (том 5, л. д. 120 – 121).

Указанное письмо оставлено истцом без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ПромСтройИнвест» обратилось с настоящим иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 6 – 7; том 6, л. д. 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные