Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А09-7515/2011. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

24 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7515/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по разрешению вопроса о судебных расходах, связанных с рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции по делу № А09-7515/2011, рассмотренному Двадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сорокового Василия Николаевича (город Брянск, ОГРНИП 304325522300454, ИНН 245711293202) (регистрационный номер 20АП-938/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 по делу № А09-7515/2011 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промприбор» (город Брянск, ОГРН 1053244112976, ИНН 3250061530) обратилось в Арбитражный суд Брянской области               с иском к ИП Сороковому В.Н. о взыскании убытков в размере 4 636 988 рублей                    54 копеек (том 1, л. д. 3 – 6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать убытки в размере 3 849 816 рублей 93 копейки (том 3, л. д. 31). Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.11.2011 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Коелгамрамор-Брянск» (город Брянск, ОГРН 1043244007465, ИНН 3250055150) (далее – ООО «ТД «Коелгамрамор-Брянск») (том 1, л. д. 82, 88 – 89).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2012 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза     (том 1,  л. д. 109, том 2, л. д. 1, 23 – 25).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 требования ООО «Промприбор» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 849 816 рублей 93 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, а также 42 249 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Промприбор» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 935 рублей 94 копейки (том 6, л. д. 71 – 81).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сороковой В.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 отменить в исковых требованиях отказать, все судебные издержки отнести на истца (том 6, л. д. 107 – 124).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО «Промприбор» и от ИП Сорокового В.Н. поступили ходатайства о назначении по делу судебных комплексных пожарно-технической и финансово-экономической экспертиз (том 7, л. д. 74 – 78, том 8, л. д. 66 – 68, 75 – 76).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013                 ходатайства ООО «Промприбор» и ИП Сорокового В.Н. удовлетворены. По делу назначены комплексные пожарно-техническая и финансово-экономическая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (том 8, л. д. 99 – 121).

Суд апелляционной инстанции также, удовлетворив заявление ИП Сорокового В.Н. (том 8, л. д. 43 – 62), заменил принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2011 по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Сороковому В.Н.: земельный участок площадью 11 077 кв. м с кадастровым номером 32:02:53 0311:0010, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, уч. 4а; объект незавершенного строительства склад № 1, назначение нежилое, площадь застройки 1 135,6 кв. м, степень готовности      87 %, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, строение 4 А, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства здание автосервиса, назначение нежилое, площадь застройки 403 кв. м, степень готовности 68 %, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4 А, принадлежащий Сороковому В.Н. на праве собственности, до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по настоящему делу (том 8, л. д. 99 – 121).

 ИП Сороковой В.Н. представил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство (том 12, л. д. 56 – 60), в котором указал, что, по его мнению, в случае удовлетворения апелляционной жалобы вся внесенная ответчиком денежная сумма на депозитный счет суда апелляционной инстанции за проведение по делу экспертиз в размере 120 000 рублей подлежит возврату ему в полном объеме; оплата за экспертизу при таком исходе дела подлежит взысканию с ООО «Промприбор», которое также внесло 190 000 рублей на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

ИП Сороковой В.Н. в ходатайстве просил отменить принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства здание автосервиса, назначение нежилое, площадь застройки 403 кв. м, степень готовности 68 %, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал дом 4а, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца следующие судебные расходы, понесенные им при рассмотрении спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций: произведенную платежным поручением от 14.02.2012 № 14 оплату за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в сумме 90 000 рублей; в случае, если суд апелляционной инстанции оплату за проведение комплексной судебной пожарно-технической и финансово-экономической экспертизы произведет за счет денежных средств, внесенных               ИП Сороковым В.Н. на депозитный счет суда апелляционной инстанции, просил взыскать с ООО «Промприбор» указанную денежную сумму, то есть 68 165 рублей; государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме       2 000 рублей; понесенные расходы на оплату юридической помощи представителей в сумме 380 000 рублей (60 000 рублей на оплату услуг адвоката Мнацаканяна А.Г., 230 000 на оплату услуг адвоката Пахомовой Е.В., 90 000 рублей на оплату услуг юриста Петраковой Г.М.); расходы на оплату проживания в сумме 16 300 рублей; почтовые расходы в сумме 6 612 рублей; расходы, связанные с подготовкой аудиторского заключения от 14.01.2012, в сумме 45 000 рублей; расходы, связанные с консультационными услугами, в сумме 10 000 рублей.

В целях исполнения судебного решения при удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов ответчик просил денежные средства в сумме 190 000 рублей, перечисленные ООО «Промприбор» на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, истцу не возвращать, а перечислить на расчетный счет ответчика.

Ходатайство ИП Сорокового В.Н. содержит, в том числе, заявление об обеспечении исполнения судебного акта, в котором ответчик в целях обеспечения исполнения судебного решения при удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов с истца просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете 40702810100120000154 ООО «Промприбор» в филиале ОАО КБ «Стройкредит» в городе Брянске, БИК 041501712, к/с 30101810700000000712 (241050, город Брянск, площадь Партизан, дом 1), а также на денежные средства, которые поступят в будущем на расчетный счет и корреспондирующий счет ООО «Промприбор» в Филиале ОАО КБ «Стройкредит» в городе Брянске, на сумму, определенную судом к возмещению судебных расходов, до полного исполнения постановления суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов с ООО «Промприбор» в пользу ИП Сорокового В.Н., в случае принятия положительного решения по апелляционной жалобе ИП Сорокового В.Н. по настоящему делу.

            Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (том 13, л. д. 24 – 57) решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 по делу № А09-7515/2011 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Промприбор» отказано. С ООО «Промприбор» взыскано в пользу ИП Сорокового В.Н. в возмещение судебных расходов 2 000 рублей по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; 90 000 рублей по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы; 295 000 рублей по оплате услуг представителей и специалистов; 22 912 рублей в возмещение расходов по оплате проживания и почтовых расходов, всего: 409 912 рублей. ООО «Промприбор» возвращены с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, уплаченные за проведение комплексных судебных экспертиз по делу № А09-7515/2011, в размере 121 835 рублей, перечисленные по платежному поручению от 06.05.2013 № 117.            

             ИП Сороковому В.Н. возвращены с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, уплаченные за проведение комплексных судебных экспертиз по делу № А09-7515/2011, в размере 120 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 30.04.2013 № 33.

              С депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены на счет ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы   МЮ РФ денежные средства за проведение комплексных судебных экспертиз в размере  68 165 рублей.                  

             Отменены принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства здание автосервиса, назначение нежилое, площадь застройки 403 кв. м, степень готовности 68 %, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4 А, принадлежащий Сороковому Василию Николаевичу на праве собственности.

            В удовлетворении заявления ИП Сорокового В.Н. о наложении ареста на денежные средства ООО «Промприбор», находящиеся на р/с 40702810100120000154, Филиал ОАО КБ «Стройкредит» в городе Брянске, БИК 041501712, к/с 30101810700000000712 (241050, город Брянск, площадь Партизан, дом 1), а также на денежные средства, которые поступят в будущем на указанный расчетный счет отказано.

Вместе с тем при вынесении указанного постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции.

В связи с чем, определением суда от 23.01.2014 в порядке статьи 178 АПК РФ было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов (том 13, л. д. 61 – 62).

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Промприбор» поступили возражения, в которых истец выразил мнение, что рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов, связанных с подачей искового заявления в суд первой инстанции, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции в соответствии с АПК РФ (том 13, л. д. 67 – 69).

ИП Сороковой В.Н. представил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на возражения, в котором ответчик просил отказать истцу в рассмотрении представленных возражений (том 13, л. д. 77 – 78).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции, в судебное заседание не явились.

От истца и ответчика в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей (том 13, л. д. 76, 81, 82), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 112, 123, 156, 159, 178, 266 АПК РФ.

В порядке статьи 112, 123, 156, 159, 178, 266 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции, рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Промприбор» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП Сороковому В.Н. о взыскании убытков в размере 4 636 988 рублей 54 копеек (том 1,  л. д. 3 – 6).

В ходе судебного разбирательства истец