Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А09-9037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-9037/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» (город Брянск, ИНН 3250066320, ОГРН 1063250030370) – Ерашовой В.М. – генерального директора (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2014 № 3031В/2014), Каверина А.А. (ордер от 06.02.2014 № 213833, удостоверение адвоката от 18.04.2008 № 69), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (город Екатеринбург, ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) (далее – ОАО «СКБ-банк»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис-Гарант» (регистрационный номер 20АП-375/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2013 по делу № А09-9037/2013 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.        

ООО «Сервис-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО «СКБ-банк» о взыскании 460 000 рублей неосновательного обогащения (том 2 – 6).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 542 094 рублей 33 копейки, в том числе 488 000 рублей неосновательное обогащение и 54 094 рубля 33 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами (л. д. 96).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты к рассмотрению по существу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 488 000 рублей; требование о взыскания 54 094 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принято, так как указанное требование является дополнительным, ранее истцом не заявлялось (л. д. 105).    

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 138 000 рублей, а также 3 608 рублей 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО «Сервис-Гарант» возвращено из федерального бюджета 1 082 рубля государственной пошлины (л. д. 107 – 111).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сервис-Гарант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16.12.2013 отменить в части отказа в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, распределении судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений о взыскании денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения в размере 448 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2011 по 09.12.2013 в размере 54 094 рублей 33 копеек, а также государственной пошлины за подачу иска в размере 13 841 рублей 89 копеек (л. д. 119 – 122).    

Заявитель полагает, что договор займа не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию займа и обязательство заемщика оплачивать эти действия, соответственно, банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание такого счета, поскольку он не является банковским счетом.

По мнению заявителя жалобы, ежемесячная комиссионная плата имеет периодический характер и представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую в противоречие положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 должен уплачивать заемщик за несуществующую и неполученную услугу банка.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о заявлении истцом дополнительных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, непосредственно связанных с полученным неосновательным обогащением, противоречит смысловому содержанию регламентированных АПК РФ прав истца изменить предмет иска, увеличить размер исковых требований.   

            Заявитель считает, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в возмещение уплаченной по иску (с учетом его уточнения) государственной пошлины в сумме 13 841 рубля 89 копеек, то есть в полном объеме.

От ОАО «СКБ-банк» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда от 16.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 134 – 136).

В отзыве ОАО «СКБ-банк» указало, что из буквального толкования условия, согласованного  сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

Ответчик, ссылаясь на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, полагает, что периодичность установленных в договоре процентов на сумму кредита является основанием для квалификации этой комиссии как платы за кредит.

Отметил, что в спорном кредитном договоре комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование кредитом, в графике платежей комиссия указaна в соседнем столбце с процентами; условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно его обязанности  уплачивать комиссию, также отсутствуют.

По мнению ответчика, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности признания недействительным исполненного (полностью или в части) условия договора. В данном случае, природа комиссии, а по сути, процентов, связана с самим фактом пользования кредитными средствами и отражает потребность и заинтересованность заемщика получить у банка деньги на согласованных с банком условиях.

Ответчик, ссылаясь на абзац восьмой пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 4520/11, считает, что поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, то данное прикрываемое условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит. Ответчик приводит сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в силу судебного акта о признании пункта кредитного договора недействительным и возврате денежных средств, если истцом не будет доказано, что банк узнал или должен был узнать о недействительности части сделки ранее признания ее таковой судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 16.12.2013 отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.    

Ответчик в судебное заседание не явился.

Отзыв ОАО «СКБ-банк» содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 134 – 136), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца, рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Сервис-Гарант» (заемщик) и ОАО «СКБ-банк» (банк) заключен кредитный договор от 18.10.2011 № 132.7-145М10, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки, установленные договором (л. д. 10 – 11).

Пунктами 1.1, 1.2 кредитного договора предусмотрена выдача кредита в размере 2 000 000 рублей на срок по 18.10.2016 включительно.

Проценты начисляются с 18.10.2011 по 15.01.2012 из расчета 19 % годовых, с 16.01.2012 по 14.04.2012 из расчета 21 % годовых, с 15.04.2012 по 11.10.2012 из расчета  22 % годовых, с 12.10.2012 по 06.10.2013 из расчета 25 % годовых, с 07.10.2013 по 18.10.2016 из расчета 26 % годовых.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора за оказание услуг, в том числе связанных с представлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 6,9 % от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита и 0,7 % от суммы предоставленного кредита ежемесячно за обслуживание и сопровождение кредита.

В рамках исполнения условий пункта 7 кредитного договора истцом было перечислено ответчику 488 000 рублей.

Ссылаясь на то, что условия пункта 7 кредитного договора от 18.10.2011        № 132.7-145М10 являются недействительными, а уплаченные денежные средства в рамках исполнения недействительных условий в размере 488 000 рублей – неосновательным обогащением ответчика, ООО «Сервис-Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 2 – 6, 96).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении в обжалуемой части, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная