Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А23-4539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ и статьей 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения фиксируются в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, управлением в вину администрации вменяется ненадлежащее содержание прилегающих территорий (не окошена трава) многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: Калужская область, пос.  Думиничи, ул. Первомайская, д. 3, д.  8, ул. Советская, д. 5.

Таким образом, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что спорные земельные участки непосредственно прилегают к  многоквартирным домам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган не подтвердил, что  именно администрация, а не иные лица, указанные в пункте 3.2 Правил благоустройства территории городского поселения «поселок Думиничи»,   должны нести ответственность за ненадлежащее содержание вышеуказанных земельных участков.

При этом администрация наличие у нее указанной обязанности отрицает.

Имеющаяся в протоколе и постановлении ссылка на то, что данные земельные участки ни за кем не закреплены не подтверждена какими-либо доказательствами.

Кроме того, обнаружение управлением на определенном участке  в определенный день не окошенной травы не является доказательством неисполнения администрацией требований пункта 3.3 Правил, с учетом того, что данные Правила не устанавливают периодичности проведения таких работ. При этом ни в протоколе, ни в постановлении  не указано на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременности  исполнения обязанности по проведению покоса травы на спорных территориях.

Таким образом при рассмотрении административного дела административным органом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства совершения администрацией вменяемого правонарушения, оспариваемое постановление нельзя признать законным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области  от 10.12.2013 по делу № А23-4539/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                  Н.В. Заикина