Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А23-4539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А23-4539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   17.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    24.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии в судебном заседании до объявления перерыва  представителя административного органа – управления административно-технического контроля  Калужской области  (ОГРН 1114029000887, ИНН 4029044858) – Балалаева И.П. (доверенность от 05.12.2013 №ПК-794-13), в отсутствие заявителя – администрации городского поселения «Посёлок Думиничи» (ОГРН 1054002019059, ИНН 4005003997),  рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу управления административно-технического контроля Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2013 по делу                        № А23-4539/2013,  установил следующее.

Администрация городского поселения «Посёлок Думиничи» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к управлению административно-технического контроля  Калужской области (далее – управление) с заявлением об отмене постановления от 25.09.2013 № 6-Д-13-188.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован существенным нарушением процедуры привлечения администрации к административной ответственности, выразившимся в неизвещении законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном  правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются уведомление  о составлении протокола об административном правонарушении от 05.09.2013 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.09.2013, на которых содержатся отметки о получении их администрацией. Указывает, что факт получения данных уведомлений заявителем не оспаривается. Ссылается на то, что факт совершения администрацией вменяемого администрацией правонарушения подтверждается выполнением заявителем предписания административного органа.

Администрация просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционной суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 должностным лицом управления проведена проверка прилегающих территорий многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: Калужская область, пос.  Думиничи, ул. Первомайская, д. 3, д.  8, ул. Советская, д. 5.

По результатам проверки установлено, что в нарушение подпункта «а»  пункта 3.3 Правил благоустройства территории городского поселения «поселок Думиничи», принятых решением городской Думы городского поселения «поселок Думиничи» от 29.10.2010 № 25 (далее – Правила благоустройства территории городского поселения «поселок Думиничи»), прилегающие территории указанных домов не окошены,  о чем составлен акт от 14.08.2013 № Д-207.

11.09.2013 в отсутствии представителя администрации административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 6-Д-13-188, в котором сделан вывод о том, что  заявителем совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 1.1 Закона   Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ                                                        «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон Калужской от 28.02.2011 № 122-ОЗ, Закон № 122-ОЗ).

На основании материалов дела об административном правонарушении начальником территориального отдела № 6 управления в отсутствие законного представителя администрации 25.09.2013 вынесено постановление № 6-Д-13-188 о назначении администрации наказания по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ  в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения администрации к административной ответственности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены                               частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ: при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к                                                   протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25. 4 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные указанной нормой Кодекса.

В пунктах 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных                    КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности                    (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается управлением, и протокол об административном правонарушении от 11.09.2013, и постановление о привлечении к административной ответственности  от 25.09.2013 приняты административным органом в отсутствие законного представителя администрации, при этом акт проверки от 14.08.2013 в адрес заявителя не направлялся.

В материалах дела имеются уведомление  о составлении протокола об административном правонарушении от 05.09.2013 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.09.2013, на которых содержатся подпись и расшифровка подписи получившего их лица.

Вместе с тем какие-либо указания на то, какое отношение данное лицо имеет к администрации, в вышеуказанных уведомлении и определении, не содержатся. Доказательства, свидетельствующие о наличии у этого лица полномочий на прием корреспонденции от имени заявителя, в деле отсутствуют.

Не усматриваются такие полномочия и из обстановки, поскольку в уведомлении и определении не указаны должность подписавшего их лица, а также ссылки на то, что данное лицо является представителем администрации.

 Вместе с тем не представлено управлением и доказательств того, что уведомление и определение вручались заявителю по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, довод управления о том, что вышеуказанные уведомление и определение являются доказательствами надлежащего уведомления администрации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подлежит отклонению и довод управления о том, что заявитель не оспаривает факт получения данных уведомлений, поскольку в тексте рассматриваемого заявления администрация подтверждает лишь факт получения постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  приняв во внимание, что иные доказательства вручения заявителю извещений о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, административным органом не представлены,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация не была надлежащим образом уведомлена управлением о совершении указанных процессуальных действий, что является существенным нарушением процедуры административного производства и нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того судебная коллегия полагает, что административный орган не подтвердил наличия в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения.

Часть 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.

Согласно пункту 3.2 Правил благоустройства территории городского поселения «поселок Думиничи» содержание и уборку объектов благоустройства  обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил благоустройства территории городского поселения «поселок Думиничи» границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются, исходя из того, что все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам территории на расстоянии в пределах 10 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.

В силу пункта 3.3 названных Правил, нарушение которого вменяется администрации,  последняя за счет средств бюджета поселения обеспечивает, в том числе содержание проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок транспорта общего пользования, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание которых обязаны обеспечивать юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами, а также содержание объектов, являющихся собственностью поселения и иных объектов благоустройства, находящихся на территории поселения, до определения их принадлежности и оформления права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,