Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А23-4298/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества, предоставляемого в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства 10.12.2008, что послужило основанием для вывода управления о несоответствии общества пункту 4 статьи 3, пункту 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом,  вопрос о правомерности отказа в реализации преимущественного права ООО «Калужский рынок» на приобретение арендуемого нежилого помещения 1ф, общей площадью 1 421, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д. 2, рассматриваемый в рамках дела № А23-3978/2013, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора о признании незаконным отказа в предоставлении обществу преимущественного права выкупа нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д. 2,  а именно: нежилого помещения 1ф, площадью    1 421, 1 кв. м, нежилого помещения 2ф, общей площадью 548, 2 кв. м, нежилого помещения 3ф, общей площадью 803 кв. м,  нежилого помещения 4ф, общей площадью 949, 4 кв. м, нежилого помещения 5ф, общей площадью 845, 9 кв. м, нежилого помещения 6ф, общей площадью 870, 2 кв. м, поскольку основанием для отказа управления в реализации преимущественного права по настоящему делу послужило, в частности, то обстоятельство, что ранее письмом от 26.07.2013 № 1932/05-13 обществу отказано в предоставлении преимущественного права выкупа на приобретение арендуемого нежилого помещения 1ф по указанным выше основаниям, а следовательно, удовлетворение заявленных требований по делу № А23-3978/2013 может повлечь отказ в удовлетворении требований  по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела № А23-3978/2013 обстоятельства будут иметь значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство управления о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3978/2013.

Рассматривая ходатайство заявителя об объединении дел № А23-3972/2013,                            № А23-3973/2013, № А23-3974/2013, № А23-3975/2013, № А23-3976/2013,                                   № А23-3977/2013, № А23-3978/2013, А23-4034/2013, № А23-4298/2013 в одно производство и отказывая в его удовлетворении, суд  первой инстанции  правомерно исходил из  следующего.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в частности, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Суд первой инстанции с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных требований по настоящему делу и делам № А23-3972/2013,                            № А23-3973/2013, № А23-3974/2013, № А23-3975/2013, № А23-3976/2013,                                   № А23-3977/2013, № А23-3978/2013, А23-4034/2013, № А23-4298/2013, представленных по делам доказательствам, установив, что целесообразность объединения дел в одно производство общество не доказало, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, пришел к обоснованному выводу о том, что отдельное производство по каждому делу будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению.

С учетом изложенного отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о наличия оснований для объединения дел № А23-3972/2013, № А23-3973/2013,                           № А23-3974/2013, № А23-3975/2013, № А23-3976/2013, № А23-3977/2013,                                № А23-3978/2013, А23-4034/2013, № А23-4298/2013 в одно производство, поскольку  объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того,  приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу                  № А23-3978/2013 исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод общества об отсутствии оснований для приостановлении производства по делу № А23-4298/2013 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3978/2013, поскольку указанные дела находятся в производстве одного арбитражного суда, является несостоятельным,  поскольку основан на неправильном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2013 по делу                                № А23-4298/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин