Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А09-9703/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертами не проводилось включение, контрольный запуск, тестирование и контрольная эксплуатация мониторов пациента STAR 8000B, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по ходатайству истца была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» (т. 4а, л.д. 66-68).

Согласно заключению экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» № 14/ИКУ-058а-009 от 20.12.2012 (т. 4, л.д. 115 – 122) мониторы, поставленные по гражданско-правовому договору от 03.10.2011 не в полной мере соответствуют техническому заданию, входящему в состав аукционной документации. Несоответствие выражается, в том числе, в отсутствии в комплекте поставленных мониторов монокабеля ЭКГ для последовательного соединения ЭКГ с электродами, а также монокабеля пациента для подключения датчиков ЭКГ, пульсоксиметра SрО2 и температуры, вследствие чего отсутствует возможность подсоединения электродов ЭКГ, датчиков температуры и пульсоксиметрии к монитору с помощью одного общего кабеля.

Кроме того, в ходе экспертизы, а также в результате опроса эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции установлено отсутствие иных принадлежностей к данному оборудованию, а именно: манжета НИ-АД, а также не предусмотрена возможность мониторинга пульсоксиметрии с использованием датчика системы Маsimo, не предусмотрена возможность обновления программного обеспечения с помощью карты памяти, отсутствует программа регистрации оксикардиореспирограммы, а также выявлены иные несоответствия поставленного оборудования техническим требованиям, предъявляемым к оборудованию данного вида.

Экспертом в ходе опроса также разъяснено, что часть представленной комплектации к спорным мониторам не имеет маркировки (дата изготовления, срок эксплуатации, производитель), что не соответствует требованиям ГОСТу Р 50444-92. Государственный стандарт Российской Федерации. Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия.

Несоответствие вышеуказанных мониторов пациента, поставленных ответчиком в лечебное учреждение истца, заявленным в аукционной документации медико-техническим характеристикам, также подтверждено ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» в письме от 26.12.2011 (т. 1, л. д. 23), Московской ассоциацией производителей медтехники «АсМедика» в ответе от 09.07.2012 (т. 3, л. д. 78) на запросы истца.

Из имеющегося в деле заключения от 27.08.2012 № 4738 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (т. 4, л.д. 46) следует, что мониторы пациента STAR 8000В, полученные истцом, не могут быть использованы при отсутствии монокабеля в данной комплектации в отделениях реанимации и интенсивной терапии из-за невозможности проведения дезинфекционной обработки в соответствии с п. 4.2, п. 4.4.3 СанПиН 2.1.2.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения исполнения договора, выразившиеся в несоответствии комплектности поставленного товара техническому заданию аукционной документации и приложению № 1 к договору, а именно: отсутствие монокабеля пациента для подключения к монитору датчиков ЭКГ, пульсоксиметрии (SpO2) и температуры.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с положениями статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Отсутствие в комплектации поставленного ответчиком оборудования общего «монокабеля» пациента для подключения к монитору датчиков ЭКГ, пульсоксиметрии (SpO2) и температуры было выявлено в процессе ввода оборудования в эксплуатацию в присутствии генерального директора ответчика и отражено в составленном 21.12.2011 акте рекламации (т. 1, л. д. 22), который сопроводительным письмом № 1849 был вручен последнему 21.12.2011 (т. 1, л. д. 21).

Действий по доукомплектованию товара ответчик не произвел, в связи с чем истец в письме от 27.12.2011 № 1866 уведомил ответчика о необходимости расторжения договора в трехдневный срок (т. 1, л. д. 25).

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах исковые требований судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о соответствии «комбинированного» кабеля предусмотренным характеристикам, необходимым для снятия точных показателей жизнедеятельности пациентов, равно как и довод о соответствии спорного оборудования и кабеля требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям, по токсикологическим и санитарно-химическим показателям суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в экспертном заключении Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» № 14/ИКУ-058а-009 от 20.12.2012 (т. 4, л. д. 115-122) установлено, что поставленный в комплекте «комбинированный» кабель не предполагает возможности подсоединения электродов ЭКГ, датчиков температуры и пульсоксиметрии SpO2 к монитору одним общим кабелем (монокабель).

При этом в размещенной конкурсной документации и приложении № 1 договора сторонами однозначно было согласовано условие о наличии в комплекте наличие именно «монокабеля» пациента для подключения датчиков ЭКГ, пульсоксиметрии SрО2 и температуры, а также «монокабеля» ЭКГ для последовательного соединения ЭКГ с 3 электродами.

В нарушение требований статьи 65 Кодекса в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что «комбинированный» кабель, поставленный к спорному оборудованию, соответствует предусмотренным характеристикам, необходимым для снятия точных показателей жизнедеятельности пациентов, равно как и то, что такой «комбинированный» кабель является монокабелем для подключения датчиков ЭКГ, пульсоксиметрии SрО2 и температуры, а также монокабелем ЭКГ для последовательного соединения ЭКГ с 3 электродами.

Письменные пояснения АНО «Центр исследований, сертификации и технологических испытаний «Независимая экспертиза» от 06.09.2013 (т. 6, л. д. 181-182), на которые ссылается ответчик, таким доказательством не является. Во-первых, данные пояснения даны не в рамках судебного запроса, во-вторых, при производстве указанным учреждением экспертизы, включение, контрольный запуск, тестирование и контрольная эксплуатация мониторов не производилась.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2013 по делу № А09-9703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

         М.В. Токарева

         И.Г. Сентюрина

         Е.И. Можеева