Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А09-9703/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9703/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца - государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1» (г. Брянск, ОГРН 1023202748128, ИНН 3234012053) - Лежава Н.В. (доверенность от 10.09.2013), Задорожной Г.Л. (доверенность от 01.08.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Галиэя» (г. Архангельск, ОГРН 1092901001885, ИНН 2901190110) - Шатрова М.Ю. (доверенность от 09.10.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Галиэя» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2013 по делу             № А09-9703/2011 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Брянская областная больница № 1» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Галиэя» (далее - общество) к расторжению гражданско-правового договора от 03.10.2011 № 0127200000211002111-0052183-01.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 6, л. д. 117-122).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2013 исковое заявление удовлетворено: гражданско-правовой договор от 03.10.2011 № 0127200000211002111-0052183-01 на поставку медицинского оборудования, заключенный между учреждением и обществом, расторгнут. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в несоответствии комплектности поставленного товара техническому заданию аукционной документации и приложению № 1 к договору (т. 6, л. д. 198-208).

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие о комплектности товара, в частности, о поставляемом кабеле. Считает, что поставленный ответчиком «комбинированный» кабель соответствует предусмотренным характеристикам, необходимым для снятия точных показателей жизнедеятельности пациентов. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что спорное оборудование и кабель по токсикологическим и санитарно-химическим показателям отвечают требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что ответчик, являющийся участником открытого аукциона на закупку спорного оборудования и признанный его победителем, обладал информацией о конкретных характеристиках товара, в том числе необходимости его комплектования монокабелем пациента. Обращает внимание суда на то, что ответчик не обращался ни в больницу, ни в уполномоченный орган о разъяснении положений конкурсной документации. Полагает, что заключив договор, ответчик подтвердил возможность поставки монитора пациента с монокабелем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 по итогам открытого аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 0127200000211002111-0052183-01 на поставку медицинского оборудования (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить в адрес заказчика мониторы пациента многофункциональные универсальные в номенклатуре (ассортименте) и количестве согласно приложению № 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л. д. 10-15).

В соответствии с пунктом 1.4 договора качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТу, ТУ. Тара и упаковка товара должны обеспечивать его сохранность при обычных условиях, товар должен быть упакован в тару, отвечающую требованиям ТУ и обеспечивающую сохранность товара от атмосферных осадков при перевозке и хранении.

Согласно п.2.1.2. договора поставщик обязался вместе с товаром передать заказчику все необходимые для продажи документы, а также сертификат соответствия ГОСТ.

Товар (монитор пациента многофункциональный, универсальный марки «Star-8000» вариант исполнения В, страна-производитель – Китай) принят на склад заказчика, о чем составлен комиссионный акт от 17.11.2011, зафиксировавший соответствие комплектации оборудования требованиям технического задания, приложения № 1 к договору, а также соответствие характеристик оборудования требованиям заказчика (т. 1, л. д. 16).

В процессе ввода оборудования в эксплуатацию установлено несоответствие его технических характеристик заявленным в приложении № 1 к договору, выразившееся в отсутствии в комплектации оборудования общего «монокабеля» пациента для подключения к монитору датчиков ЭКГ, пульсоксиметрии (SpO2) и температуры, в связи с чем заказчиком составлен акт о рекламации от 21.12.2011 (т. 1, л. д. 22). Генеральный директор компании поставщика от подписи данного акта отказался, ссылаясь на акт приемки товара от 17.11.2011, и мотивировав свое несогласие тем, что поставленный в комплекте к оборудованию гофрошланг, по его мнению, является предусмотренным в конкурсной документации монокабелем пациента.

Ссылаясь на то, что отсутствие «монокабеля», указанного в приложении № 1 к договору, препятствует использованию данного оборудования по назначению, истец письмом от 27.12.2011 № 1866 уведомил ответчика о необходимости расторжения договора от 03.10.2011 в трехдневный срок (т. 1, л.д. 25 – 26). При этом истец в письме также указал о том, что присутствовавшие в поставленном оборудовании несколько кабелей, соединенных в пластиковом гофрированном шланге и закрепленных в нескольких местах проволокой, не являются монокабелем согласно заключению внештатного специалиста Департамента здравоохранения Брянской области по медицинскому оборудованию. Использование такого гофрошланга невозможно в лечебном учреждении на основании СанПиН 2.1.3.2630-10 (санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58).

Истец также указал, что поставленный ответчиком гофрошланг не может использоваться в отделении реанимации, где предусмотрена его установка, и, соответственно, – невозможен ввод его в эксплуатацию.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в письме от 27.12.2011 №1866 в установленный срок, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), Федеральным законом от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (далее – Федеральный закон от 13.12.1994 № 60-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров и поставки товаров для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ  государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Из материалов дела усматривается, что сведения о качестве и технических характеристиках товара – монитора пациента размещены для публичного просмотра, что подтверждается данными автоматизированной системы торгов «Сбербанк-АСТ» (т. 1, л. д. 60-61), согласно которым поставляемый товар должен соответствовать техническому заданию (приложение № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме).

В техническом задании в качестве необходимой комплектации к монитору указан «монокабель пациента для подключения датчиков ЭКГ, пульсоксиметрии SрО2 и температуры».

Таким образом, ответчик, являющийся участником открытого аукциона на закупку спорного оборудования и признанный его победителем согласно протоколу подведения итогов от 15.09.2011, обладал информацией о конкретных характеристиках товара, в том числе необходимости его комплектования монокабелем пациента, поименованным в техническом задании, и подтвердил свое согласие поставить товар на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ продукция, поставляемая по государственному контракту, должна соответствовать наряду с требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, требованиям государственного заказчика, определенным в государственном контракте.

В приложении № 1 к договору истцом и ответчиком также согласовано условие об оснащении монитора пациента многофункционального универсального монокабелем для подключения датчиков ЭКГ, пульсоксиметрии SрО2 и температуры, а также монокабелем ЭКГ для последовательного соединения ЭКГ с 3 электродами.

Из имеющихся в деле конкретных характеристик товара монитора пациента мультипараметрового STAR 8000В вариант исполнения В, страна-производитель – Китай, также следует, что подключение ЭКГ электродов к монитору осуществляется с помощью монокабеля (т. 1, л. д. 57-59).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора о комплектности товара, в частности, о поставляемом кабеле, в связи с чем, по мнению ответчика, спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами в приложении № 1 к договору согласованы наименование, количество, комплектность и характеристики товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, монокабель пациента в комплекте с мониторами, поставленными в рамках исполнения спорного договора, отсутствовал. К данному оборудованию прилагался «комбинированный кабель», представляющий собой несколько проводов, соединенных в гофрированный негерметичный шланг, который согласно заключению судебно-технической экспертизы от 07.04.2012 признан работоспособным, позволяющим снимать необходимые показания и не влияющим на технические параметры оборудования.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2012 по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза медицинского оборудования, поставленного по договору, производство которой поручено АНО Центр исследований, сертификации и технологических испытаний «Независимая экспертиза» (т. 1, л. д. 153-155).

Согласно заключению от 07.04.2012 № 110296 (т. 2, л. д. 18-71) экспертами сделаны выводы о том, что в нормативно-технической документации (ГОСТах) не существует такого понятия как «монокабель». Согласно ГОСТу эксперты классифицировали кабель, идущий в комплекте с объектом экспертизы, как «комбинированный кабель»; данный кабель при условии соответствия нормам и требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10 можно считать соответствующим техническому заданию, так как он является работоспособным, позволяющим снимать показания ЭКГ, SpO2 и температуры, а также отвечают общим целям и задачам, заложенным в техническом задании. Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что данный кабель не влияет на технические характеристики/параметры объекта экспертизы. Соответствие нормам и требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10 экспертами не устанавливалось.

Поскольку в ходе проведения исследования