Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А62-2053/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А62-2053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания» (г. Смоленск, ОГРН 1126732001637,  ИНН 6732033990), общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Юбикс»    (г. Смоленск,    ОГРН 1106731005105; ИНН 6731081310), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Смоленской области                 (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507; ИНН 6730055050), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области                  (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507; ИНН 6730055050), Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск,    ОГРН 1026701437212,        ИНН 6730042526), рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А62-2053/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания» и общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Юбикс» обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая  палата Федеральной   службы государственной регистрации кадастра  и картографии» по Смоленской области судебных расходов судебных расходов в следующем размере: 54 000 руб. – возмещение судебных расходов по оплате проведенной оценки и экспертизы в пользу                                  ООО «Девелоперская компания», 54 000 руб.. – возмещение судебных расходов по оплате проведенной оценки и экспертизы в пользу ООО «Менеджмент-Юбикс» , 4 000 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу ООО «Девелоперская компания»,   25 000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу                            ООО «Девелоперская компания», 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в пользу ООО «Менеджмент Юбикс», 3 320 руб. – оплата госпошлины по делу в пользу ООО «Девелоперская компания», 2 540 руб. – оплата госпошлины по делу в пользу                  ООО «Менежджмент Юбикс».

Определением суда от 21.11.2013 заявленные требования частично удовлетворены.   С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 52 000 руб., в том числе: 38 000 руб. – возмещение расходов по проведению оценки земельных участков,                 4 000 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «Девелоперская компания» и ООО «Менеджмент-Юбикс» обратились в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об определении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определены кадастровые стоимости в следующем размере: земельного участка с кадастровым номером 67:27:003 1001:60 площадью 4014 кв.м, по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, 99, в размере его рыночной стоимости, соответствующей   4 520 00 руб.; земельного участка с кадастровым номером 67:27:003 101:61 площадью 3 353 кв.м,  по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, 99, в размере его рыночной стоимости, соответствующей 3 682 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 67:27:003 101:62 площадью 9 366 кв.м, по адресу: г. Смоленск,                ул. Шевченко, 99, в размере его рыночной стоимости, соответствующей   10 546 000 руб.

На ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной     регистрации, кадастра и  картографии» возложена обязанность внести в сведения Государственного кадастра объектов недвижимости изменения в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществ в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение оценки рыночной стоимости земельных участков.

В качестве документов, подтверждающих несение расходов по проведению оценки рыночной стоимости земельных участков, отраженной в названном отчете № 295-З-13 СМК АОК 04 , в материалы дела заявителем представлен договор на оказание услуг по проведению оценки № 295-З-13 СМК АОК 04. согласно пункту 6.1. которого цена услуги составляет 24 000 рублей, а также акт приема-сдачи оказанных услуг от 19.06.2013 к договору № 295-З-13 СМК от 29.04.2013 на сумму 38 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих оплату по данному договору представлено: платежное поручение ООО «Девелоперская компания» № 104 от 17.05.2013 на сумму 12 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» - Полный расчет за проведение оценки имущества по договору от 29.04.2013; платежное поручение ООО «Девелоперская компания» № 118 от 04.06.2013 на сумму 7 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа» - оплата за проведение экспертизы отчета по оценке (в соответствии с п.6.4. дог. № 295-З-13 СМК АОК 04 от 29.04.2013.

А всего фактически ООО «Девелоперская компания» оплачено 19 000 рублей.

ООО «Менеджмент Юбикс» оплачено по счету 325-ОЦ от 31.05.2013 платежным поручением № 59 от 04.63.2013 7 000 руб. и по счету 264-ОЦ от 29.04.2013 платежным поручением № 55 от 22.05.2013  – 12 000 руб.

А всего фактически ООО «Менеджмент Юбикс» оплачено 19 000 рублей.

Всего оплачено истцами 38 000 рублей.

С учетом того, что расходы по проведению экспертизы № 295-З-13 СМК АОК 04 по оценке рыночной стоимости земельных участков документально подтверждены в сумме 38 000 руб., указанные денежных средства подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции не принял расходы отчету об оценке № 130-З-13 СМК АОК 04 и экспертизе отчета, поскольку данный отчет не принимался судом в качестве доказательства по делу и не исследовался, решение суда не основывалось на указанном документе.

Платежным поручением от 04.04.2013 № 43 истец оплатил госпошлину за подачу искового заявления.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Таким образом, с ответчика правомерно взысканы в пользу истца 4 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

Помимо прочего истцами заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82                    «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факт несения судебных  расходов истцы представили договор от 08.04.2013 № 0804/13/1, заключенного между ИП Парфеновым М.Ю. (исполнитель) и ООО «Девелоперская компания» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по определению кадастровой стоимости земли.

В обоснование факт несения судебных  расходов истцы представили договор от 08.04.2013 № 0804/13/2, заключенного между ИП Парфеновым М.Ю. (исполнитель) и ООО «Менеджмент-Юбиккс» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по определению кадастровой стоимости земли.

Согласно пунктам 3 указанных договоров, стоимость услуг согласована сторонами в размере по 25 000 руб. для ООО «Девелоперская компания» и ООО «Менеджмент-Юбиккс».

Расходно-кассовым ордером № 9 от 08.04.2013 ООО «Девелоперская компания» оплатило Парфенову М.Ю. оказание юридических услуг 25 000 руб. Расходно-кассовым ордером № 24 от 08.04.2013 «Менеджмент-Юбикс» оплатило Парфенову М.Ю. оказание юридических услуг 25 000 руб.

Перечисленные в договоре работы полностью выполнены, заказчики не имеют претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  и Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя   в сумме   10 000 руб. (по 5 000 руб. для каждого истца).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть распределены между учреждением и Управлением Росреестра по Смоленской области, несостоятелен.

На основании Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) внесение органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, в том числе о кадастровой стоимости, является государственным кадастровым учетом недвижимого имущества.

Согласно п.5 ст. 4 Закона о кадастре сведения о кадастровой стоимости вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета.

В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 № П/93 «О наделении