Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А23-2653/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»     разъяснено,      что      при      определении     надлежащего      ответчика,     несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника            имущества     учреждения    является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент   возникновения   спорных   правоотношений,   утратил   соответствующий   статус   (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Собственником имущества ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации. Данное министерство является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны Российской Федерации) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями ФАС Центрального округа от 24.12.2013 по делу № А62-468/2013, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2013 по делу № А69-2378/2012, ФАС Уральского округа от 05.07.2013 по делу        № А60-41704/2012,  ФАС Поволжского округа от 25.07.2013 по делу  № А57-14244/2012, от 15.11.2010 по делу № А49-4849/2009 и др.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у основного должника (первого ответчика), на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082) субсидиарную ответственность по обязательствам федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» несет Российская Федерация в лице уполномоченного органа – Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению за счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям», а при недостаточности у него денежных средств взыскание следует производить субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения иска на сумму   236 707 руб. 38 коп. с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 7 734 рубля  14 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом при подаче иска согласно платежному поручению от 11.06.2013 № 152234 уплачено 9 734 руб. 15 коп. государственной пошлины, открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Калужского филиала ОАО «Ростелеком»  подлежит возврату из федерального бюджета  2 000 рублей 01 копейка излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 по делу № А23-2653/2013 отменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по  Калужской и Тульской областям», а при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения – субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Калужского филиала ОАО «Ростелеком»  задолженность в сумме        236 707 рублей 38 копеек, а также   7 734 рубля  14 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Калужского филиала ОАО «Ростелеком»   из федерального бюджета  2 000 рублей 01 копейку излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                           О.Г. Тучкова