Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А23-2678/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2012 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной    ответственности    собственника    имущества    бюджетного    учреждения    по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям подлежит применению положения гражданского законодательства без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации,     учреждением      признается     некоммерческая     организация,     созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение – организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»     разъяснено,      что      при      определении     надлежащего      ответчика,     несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника      имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственником имущества военного комиссариата Калужской области является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации. Данное министерство является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны Российской Федерации) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

При недостаточности денежных средств у основного должника (первого ответчика), на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, субсидиарную ответственность по обязательствам военного комиссариата Калужской области несет Российская Федерация в лице уполномоченного органа – Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению за счет военного комиссариата Калужской области, а при недостаточности у него денежных средств взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации.

В обоснование факта и объема  оказания ответчику в спорный период услуг связи истец представил в суд счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры справки о сумме задолженности за услуги связи на сумму 213 288 руб. 58 коп. с учетом уточнения исковых требований в связи с поступившей от ответчика частичной оплатой долга.

Истцом заявлены исковые требования на основании расчета, произведенного исходя из приложения № 1 к договору от 01.01.2010 № 2204/287-252000000165, согласно которому ответчику предоставлен в пользование прямой провод в количестве 26 шт.

Ответчик возражал против объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции обязал стороны произвести сверку расчетов за оказанные услуги связи, однако расчеты произведены в одностороннем порядке.

Ответчиком представлен расчет задолженности оказанных ему услуг по использованию  прямых проводов связи  в количестве  20 шт.  исходя из условий договора   № 2204/287-252000000165, использованных за спорный период, согласно письму от 28.03.2012 № 454 (т. 2, л.д. 21).

Расчет ответчиком произведен на основании прейскуранта услуг Калужского филиала АОА «Ростелеком»  и по количеству оказываемых услуг связи по прямым проводам исходя из условий договора № 2204/287-252000000165. Согласно  представленному расчету задолженность за оказанные  услуги связи составила                133 982 руб. 53 коп.

Суд соглашается с приведенным ответчиком расчетом, поскольку  расчет истца произведен исходя из большего количества прямых проводов связи, чем предусмотрено условиями договора № 2204/287-252000000165.

 Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного  удовлетворения иска на сумму 133 982 руб. 53 коп. с ответчиков подлежит взысканию 4 564 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, с ответчиков в пользу истца  подлежит взысканию 1 256 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе. Всего по делу -           5 820 руб.  52 коп.

Поскольку истцом при подаче иска согласно платежному поручению от 11.06.2013 № 152327 уплачено 10 781 руб. 15 коп. государственной пошлины, открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург) подлежит возврату из федерального бюджета          3 515 руб. 38 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2013 по делу № А23-2678/2013 отменить.

Взыскать с военного комиссариата Калужской области (г. Калуга), а при недостаточности денежных средств у военного комиссариата – субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург)  задолженность в сумме 133 982 рубля 53 копейки, а также   5 820 рублей   52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург) из федерального бюджета                  3 515 рублей 38 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                         Е.В. Рыжова