Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А62-5124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений  ООО «Стайл Кард» с ООО «Арт Стиль» были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагента.

Согласно ответу  Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве ООО «Арт Стиль» состоит на учете в налоговом органе с 14.11.2007; зарегистрировано по адресу: 109051, Россия, г. Москва, ул. Перерва, д. 11, стр. 23.

Инспекцией ФНС России № 23 по г. Москве проведен осмотр по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 11, стр. 23 с целью установления местонахождения ООО «Арт Стиль» (акт осмотра от 03.06.2013 № 24-20/2/1190), в ходе которого установлено, что ООО «Арт Стиль» не находится и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность                         по указанному адресу.

ООО «Арт Стиль» (ИНН 7723635598 КПП 772301001) с 01.04.2010 включено                      в Федеральный информационный ресурс «Однодневки» по признакам «массовый руководитель» и «массовый учредитель».

По сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Арт Стиль» с 14.11.2007 по настоящее время является Спиридонова Светлана Анатольевна, одновременно являющаяся учредителем ещё 95 организаций. Кроме того, Спиридонова С.А. в период                  с 14.11.2007 по 17.07.2012 являлась и с 30.08.2012 по настоящее время является генеральным директором ООО «Арт Стиль». Одновременно Спиридонова С.А. является руководителем в 105 организациях.

В период с 18.07.2012 по 29.08.2012 генеральным директором ООО «Арт Стиль» являлась Малофеева Гульнара Тахировна.

OOO «Apт Стиль» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ                                 за Спиридонову Светлану Анатольевну и Малофееву Гульнару Тахировну                                           за 2011 – 2012 годы не представляло.

Между тем ООО «Стайл Кард» при заключении договора с ООО «Арт Стиль»                    не проверяло перечисленные выше показатели финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента либо не придало им значения.

Документы, представленные ООО «Стайл Кард» в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом, подписаны неустановленными лицами.

Так, согласно данным Федеральной базы в период с 18.07.2012 по 29.08.2012 генеральным директором ООО «Арт Стиль» являлась Малофеева Гульнара Тахировна.

Между тем первичные документы от имени ООО «Арт Стиль» подписаны Спиридоновой Светланой Анатольевной.

Согласно протоколу допроса директора общества Шевченко О.В.  от 22.05.2013                    № 29 доверенности на право подписи Спиридоновой С.А. документов (товарных накладных, счетов-фактур) не выдавались.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю по поручению инспекции проведен допрос Спиридоновой Светланы Анатольевны (пояснения                             от 14.05.2013), в ходе которого Спиридонова С.А. пояснила, что никогда не регистрировала, не являлась учредителем, руководителем и бухгалтером никаких организаций; с декабря 2008 года постоянно проживает и работает в г. Ейске Краснодарского края продавцом; к деятельности ООО «Apт Стиль» никакого отношения не имеет, с ООО «Стайл Кард» каких-либо взаимоотношений не имела и не имеет.

Согласно экспертному заключению от 27.05.2013 № 25, представленному                        ООО «Союз-Гарант», подписи от имени руководителя ООО «Арт Стиль»                        Спиридоновой С.А. на документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах), представленных к выездной налоговой проверке ООО «Стайл Кард», исполнены                                не Спиридоновой С.А., а другим лицом.

Поскольку Спиридонова С.А., указание на подписи которой имеется на документах по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО «Арт Стиль», никакого отношения к деятельности данной организации не имеет, подписание указанных документов упомянутым лицом опровергнуто материалами дела, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанным контрагентом и составлены без намерения создать правовые последствия.

Каких-либо доказательств наличия у указанного лица полномочий на подписание                от имени ООО «Арт Стиль» финансово-хозяйственных документов общество в материалы дела не представило.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и основания полагать, что ООО «Арт Стиль» вступало с ООО «Стайл Кард» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагентам за приобретенные товары, оказанные услуги,  на вычеты по НДС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО «Арт Стиль»                 в качестве контрагента ООО «Стайл Кард» не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Стайл Кард» Шевченко О.В.                          от 22.05.2013 № 29 договор с ООО «Apт Стиль» он заключил через Интернет, затем передал его вместе с документами на приобретение товара; Спиридонова С.А. была представлена как руководитель ООО «Арт Стиль» на книжной выставке в г. Москве                      в 2010 году, документ, удостоверяющий личность руководителя ООО «Арт Стиль», Шевченко О.В. не проверял; никого из представителей ООО «Apт Стиль» лично не знает, контактировал лично с менеджером данной организации Яковлевой М. по электронной почте; доверенности на право подписи и представления интересов от вышеуказанного контрагента не выдавались.

Как установлено судом первой инстанции, доставка товара в адрес ООО «Стайл Кард» осуществлялась по адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ, либо до места нахождения Смоленской таможни по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105; доставка осуществлялась как наемным транспортом так и транспортом ООО «Арт Стиль»; накладные передавались с водителем, товар принимался по накладной; экземпляр поставщика направлялся по почте по юридическому адресу ООО «Арт Стиль».

При этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара                   от ООО «Арт Стиль», обществом к выездной налоговой проверке не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства                        в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО «Стайл Кард»                               не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Арт Стиль», не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, учло для целей налогообложения операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целя­ми делового характера), вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данной организацией.

Доводы общества о том, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о нереальности хозяйственных операций                  ООО «Стайл Кард» с ООО «Арт Стиль» сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Поскольку условием применения вычетов по НДС является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг) и их дальнейшего использования в операциях, подлежащих обложению НДС, то налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогоплательщика на то, что фактически приобретенный товар был реализован на экспорт, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств. При этом судебная коллегия отмечает, что у общества имелись иные контрагенты, у которых ООО «Стайл Кард» закупало аналогичный товар –           ООО «Сервис Экспресс», ООО «АВ-Принт», ООО «Мир Открыток», ООО «Атберт-98».

Ссылка заявителя на перечисление денежных средств на расчетные счета контрагента в качестве основания для автоматического признания правомерным применение налоговых вычетов по НДС  не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, поскольку обоснованная налоговая выгода возникает из реальных встречных хозяйственных операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из денежных перечислений.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что заключение эксперта                                    от 27.05.2013 № 25 не может быть принято в качестве допустимого доказательства подписания спорных документов от имени Спиридоновой С.А. другим лицом, поскольку указанная экспертиза проведена с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» и использованных методик проведения               почерковедческих экспертиз ввиду отсутствия в распоряжении эксперта необходимого и качественного материала для исследования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                         «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Указанным законом не регламентирован порядок отбора и наличия необходимого количества образцов подписей для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения,                                  в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8                           статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Выяснение вопроса о достаточности образцов подписей не влияет на сделанные экспертом выводы, так как оценивается экспертом на стадии рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом был сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу                     о том, что те сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы.

Доказательств того, что назначенная экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Суд апелляционный инстанции также не усматривает оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что экспертное заключение не рассматривалось судом как единственное и достаточное доказательство, подтверждающее вывод инспекции о подписании документов, оформленных ООО «Арт Стиль», неустановленным лицом. Суд первой инстанции наряду с экспертным заключением рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в результате чего пришел к правильному выводу                          о представлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих                о факте подписания  документов, представленных обществом по взаимоотношениям                   с ООО «Арт Стиль», от имени данного контрагента неуполномоченным лицом, а также опровергающих факт осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций                    с этим контрагентом.

Обоснованность доначисления суммы налога на добавленную стоимость (ранее возмещенного по результатам камеральных проверок) по результатам выездной налоговой проверки, в рамках которой установлены обстоятельства, свидетельствующие                                       о необоснованном применении налоговых вычетов, подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении                      от 31.01.2012 № 12207/11.

При таких обстоятельствах