Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А62-4742/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав и обязанностей по договору аренды двух земельных участков, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, 42, также свидетельствуют о заключении сделки именно с ООО «Дионис» и ее одобрения со стороны Бурханова В.С.

           Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 430 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией.

           Довод апелляционной жалобы о том, что в расписке от 08.09.2010 указано на передачу денежных средств в качестве аванса Гнедову А.В. за последующую передачу прав на два земельных участка по ул. Рыленкова 42 а, а не в качестве оплаты по состоявшейся сделке, не может быть принят во внимание судом.

           Давая оценку указанному документу в соответствии с положениями статьи 431                 ГК РФ, а также принимая во внимание иные имеющиеся в материалах дела документы и объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 4 020 тыс. рублей являются оплатой уступки прав и обязанностей по договору аренды по состоявшимся сделкам от 03.09.2010.

           Доказательств согласования с Гнедовым А.В. условий о передаче прав по иным земельным участкам, расположенным по указанному адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, 42а, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон касаются только земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0031410:36 (для строительства объекта общественного питания) и 67:27:0031410:38 (для благоустройства).

           Оплата произведена после заключения указанных договоров и подачи документов для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в расписке указана формулировка «за переуступку прав и обязанностей по договору аренды двух земельных участков, расположенных в г. Смоленске по ул. Рыленкова, 42а», что дает основание делать вывод о состоявшихся сделках.

           Также не может быть принят во внимание судом  довод жалобы о том, что срок, предусмотренный в пункте 4 статьи 429 ГК РФ, является пресекательным, поскольку в установленный предварительным договором срок стороны не заключили основной договор, и ни одна из сторон не выразила четкого волеизъявления на его заключение, право на заключение основного договора прекратилось.

           В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

           В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

           Действительно, как усматривается из материалов дела, в период действия предварительного договора договор уступки прав и обязанностей по договору аренды заключен не был.

           Вместе с тем в данном случае суд исходил из фактического исполнения его условий.

           Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности действий Бурханова В.С. и Косьянова А.А. по переводу прав и обязанностей прав аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, 42а на ООО «Дионис», в котором Бурханов В.С. являлся единственным участником, в связи с чем оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

           Кроме того, судом установлено, что денежные средства приняты Гнедовым А.В. во исполнение обязательств по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков за Косьянова А.А., соответственно он не является лицом, неосновательно получившим денежные средства и надлежащим ответчиком по иску.

           Доводов, опровергающих данный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2013 по делу № А62-4742/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина 

                                                                                                                   О.Г. Тучкова