Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А68-4789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

д. 27).

Из указанного уведомления следует, что  ЗАО «Тандер» выбирает для точек поставки с уровнем напряжения ВН – одноставочный вариант тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а для точек поставки с уровнем напряжения СН-2 и НН – двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

ООО «Магнит Энерго» письмом от 16.01.2013 № ИБ-61/13 уведомил ОАО               «МРСК Центра и Приволжья»  о выборе на 2013 год для расчетов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.05.2012 года № 34/114 следующие тарифы: – для точек поставки с уровнем напряжения ВН – одноставочный тариф; - для точек поставки с уровнем напряжения СН2 и НН – двухставочный тариф. (т. 2, л. д. 78) 

Факт получения истцом названного уведомления не оспорен и подтверждается содержанием письма ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 21.01.2013 № 09/1-20, направленного в адрес ООО «Магнит Энерго» в ответ на уведомление от 16.01.2013                 № ИБ-61/13 (т. 2, л. д. 95).

Таким образом, в течение 1 месяца с момента опубликования нормативного акта, которым были установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, истец был извещен о том какие именно тарифы желает применять соответствующий потребитель при расчетах за спорные услуги.

Действия ЗАО «Тандер» соответствуют положениям пункта 97 Основных положений, предусматривающим, что потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений данного пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. В этой связи выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и должна соответствовать такому тарифу.

Ответчик производил расчет по договорам энергоснабжения в спорном периоде в соответствии с выбранной потребителем ценовой категорией, а также вариантом тарифа, указанным в уведомлениях, по тем объектам потребителя, по которым приборы учета позволяли измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 15 пункта 81 Основ ценообразования, для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), а также до 31.01.2012  включительно гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организациями), действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

Представленными в материалы сведениями подтверждено и  документально не оспорено истцом то обстоятельство, что объекты потребителя с уровнем напряжения СН-2 и НН, по которым выбраны двухставочные тарифы, оборудованы интервальными приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток.

Основы ценообразования  и Основные положения не содержат запрета потребителю производить расчеты по двухставочному тарифу (4 ценовая категория) по точкам поставки электрической энергии, которые оборудованы приборами учета с соответствующими требованиям, предъявляемых к ним правовыми актами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение истцом при расчетах стоимости услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, оборудованным интервальными приборами учета, двухставочного тарифа.

Действующее законодательство не содержит запрета применять в расчетах стоимости услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток – двухставочного тарифа, по точкам поставки, где специальные приборы учета отсутствуют – по одноставочному тарифу.

Законом не запрещено  использование в рамках одного договора оказания услуг по передаче электрической энергии двух вариантов тарифов для расчетов за услуги по передаче.

Уровень напряжения для каждого объекта ЗАО «Тандер» определен в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон (т. 5, л. д. 60–123).

Согласно пункту 2 раздела 1 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей – это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В отношении каждой точки поставки ЗАО «Тандер» составлены отдельные акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что все объекты ЗАО «Тандер» имеют свои индивидуальные границы балансовой принадлежности.

Материалы дела не содержат данных, указывающих, что какие-либо или все энергопринимающие устройства ЗАО «Тандер» имеют между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Поскольку объекты ЗАО «Тандер» имеют отдельные питающие центры, присоединены к разным уровням напряжения (СН-2, НН), расчет за оказанные услуги по передаче должен производиться по тарифам, выбранным потребителем по каждой из точек поставки.

Таким образом, ответчик, действующий в интересах потребителя ЗАО «Тандер» правомерно производил расчеты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период в соответствии с выбранными потребителем ценовой категорией и вариантами тарифов.

Между сторонами отсутствует спор относительно объема переданной электрической энергии, при этом оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не усматривается, поскольку истцом в рамках настоящего дела не доказано наличие задолженности у ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии за спорные расчетные периоды, что следует из представленных ответчиком контррасчетов, произведенных с учетом использования двух тарифов, обоснованность применения которых установлена выше.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком в добровольном порядке уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 359 рублей 39 копеек (платежное поручение от 16.04.2013 № 133 с основанием – письмо от 29.03.2013 № 09/1-149, то есть за несвоевременную оплату услуг за февраль 2013 года).

Позиция истца как заявителя жалобы о невозможности выбора потребителем одновременно двух  вариантов тарифа основана на неверном толковании закона, что следует из приведенных выше норм.

Даже если исходить из позиции истца о произведении ЗАО «Тандер» расчетов по одноставочному тарифу, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку правомерность произведенных данных расчетов не является предметом рассматриваемого спора.

Обстоятельство отсутствия у потребителя до 31.05.2013 приборов учета, позволяющих измерять почасовой объем потребления, по всей совокупности точек поставки, не имеет значение, поскольку, как установлено выше, ЗАО «Тандер» выбрало двухставочный тариф по точкам поставки, позволяющим это сделать в силу закона.

Указание судом первой инстанции  более поздней редакции закона не привело к принятию неправильного решения, кроме того материалами дела подтверждена своевременная реализация потребителем права на выбор тарифа, а также надлежащее, в пределах срока, уведомление истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правомерное решение и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 по делу № А68-4789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          М.В. Токарева